Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-2364/21 по делу N А29-14377/2020

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А29-14377/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Идеал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу А29-14377/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Март" (ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Идеал" (ИНН: 1102079837, ОГРН: 1171101006779)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Март" (далее - ООО УК "Март", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Идеал" (далее - ООО УК "Идеал", Общество, ответчик) о взыскании 275 300 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2018 N 18010, 84 044 рублей 15 копеек пеней по состоянию на 20.01.2021, 83 134 рублей 25 копеек задолженности за фактически-оказанные услуги (акты от 25.07.2019 N 367, от 31.10.2019 N 294, от 02.03.2020 N 147), 5 886 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 исковые требования ООО УК "Март" удовлетворены.

ООО УК "Идеал" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что услуги оказаны истцом с дефектами, что подтверждается актом периодического технического освидетельствования лифта ООО "ИКЦ "Север"; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 104 000 рублей, что подтверждается ООО "Региональное Управление КМЗ".

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица УФАС по Республике Коми.

ООО УК "Март" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО УК "Март" (исполнитель) и ООО УК "Идеал" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 18010, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 и 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 9-11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная стоимость услуг по договору в размере 7 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Стоимость услуг по настоящему договору определена на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) и устанавливается до истечения текущего календарного года (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5. договора заказчик производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с предъявленным актом выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% оплаты стоимости услуг.

После оказания исполнителем услуг в объеме, в сроки и в соответствии с иными условиями, предусмотренными настоящим договором и действующим законодательством РФ, стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

Сроки оказания услуг: с 01.03.2018 по 01.03.2019 (пункт 7.1 договора)

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2018 N 1, на период с 01.04.2018 по 01.04.2019 ежемесячная стоимость услуг составила 21 000 рублей, НДС не облагается. Подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению: Протокол согласования договорной цены (л.д. 12-13).

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2019 N 2, на период с 01.06.2019 по 01.06.2020 ежемесячная стоимость услуг составила 35 000 рублей, НДС не облагается. Подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению: Протокол согласования договорной цены (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2019 N 3, на период с 01.09.2019 по 01.09.2020 ежемесячная стоимость услуг составила 49 000 рублей, НДС не облагается. Подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению: Протокол согласования договорной цены (л.д. 14-15).

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором истец представил в материалы дела акты на общую сумму 923 767 рублей за период с марта 2018 по 21.07.2020 (л.д. 16-30).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги, не входящие в предмет договора от 01.03.2018 N 18010, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 25.07.2019 N 367, N 368, от 31.10.2019 N 294 и от 02.03.2020 N 147 на общую сумму 237 336 рублей 84 копейки (л.д. 31-32).

Указанные акты также содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 275 300 рублей за услуги, оказанные по договору от 01.03.2018 N 18010 и 83 134 рубля 25 копеек задолженность за фактически оказанные услуги по актам от 25.07.2019 N 367, от 31.10.2019 N 294, от 02.03.2020 N 147.

Уведомлением от 06.07.2020 ответчик расторг договор от 01.03.2018 N 18010 с 22.11.2020.

Претензией от 13.08.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что услуги оказаны истцом с дефектами, что подтверждается актом периодического технического освидетельствования лифта ООО "ИКЦ "Север"; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 104 000 рублей, что подтверждается ООО "Региональное Управление КМЗ". Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что указанные акты направлялись в адрес истца и последний не устранил дефекты, материалы дела не содержат.

Также не представлено и доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий относительно не устранения данных нарушений, либо иных претензий по некачественности оказанных в спорный период услуг. Напротив, акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в случае фактического несения последним указанных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в размере 358 434 рублей 25 копеек.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг судом обоснованно взыскана договорная неустойка и проценты за фактически оказанные услуги, не входящие перечень услуг, предусмотренные договором от 01.03.2018 N 18010.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица УФАС по Республике Коми, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018, а также за фактически оказанные услуги. Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются ООО УК "Март" и ООО УК "Идеал".

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях УФАС по Республике Коми.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности УФАС по Республике Коми.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Республике Коми.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО УК "Идеал" удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 по делу N А29-14377/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Идеал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова