Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-3507/21 по делу N А53-11279/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А53-11279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от САО "ВСК": представитель Барциц Е.Б. по доверенности от 16.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-11279/2020 об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Юдина Олега Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Олег Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 39 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 27 370 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 15.04.2020 по день вынесения решения суда с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, 3 000 руб. судебных расходов по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 659 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-11279/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Юдин Олег Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не исполнил обязанность по оплате страховой премии в размере 10 544 руб., а потому спорный договор страхования является незаключенным. Вместе с тем, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Поэтому обязанность по доказыванию оплаты страховой премии со стороны истца, при наличии у него страхового полиса, выданного страховщиком, не возникает. Апеллянт не согласен с выводом суда о предоставлении истцом недостоверных сведений при заключении договора страхования ОСАГО. Доказательств того, что сведения по подложному полису были представлены именно истцом, в материалы дела не представлено. Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора не заключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Юдину Олегу Михайловичу, "Рено Логан", государственный номер А 564 ХК 161, VIN X7LLSRB2HDH676459 получил повреждения.

Виновником ДТП согласно извещению от 05.01.2020 признан Ранний А.А, который управляя автомобилем "Хендай СантаФе", при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству под управлением водителя Садового А.А. Вследствие чего произошло столкновение. Водителями автомобилей составлено извещение о ДТП.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность причинителя вреда Раннего А.А. при использовании им транспортного средства была застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии XXX N 0088458816.

В материалы дела истец предоставил копию страхового полиса серии XXX N 0102412384 от 13.11.2019, в котором страхователем указан Юдин Олег Михайлович, сумма страховой премии составляет 10 544 руб.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия страхового полиса с тем же номером N 0102412384 от 13.11.2019, в котором страхователем указано иное лицо, сумма страховой премии 840,57 руб.

10 января 2020 истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из их владельцев застрахована по полису ОСАГО (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец предоставил ответчику необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.01.2020, описью вложения, квитанцией об отправке РПО N 34763442002120.

Указанные документы были получены ответчиком 13.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34763442002120.

14.01.2020 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно письму страховщика исх. N 8092 от 30.01.2020 по убытку N 7098802, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по причине того, что страхователем и собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем Юдин О.М., указанный в представленных документах.

В связи с отсутствием сведений о результатах осмотра и независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком в рамках ОСАГО, а также полученного отказа в страховой выплате, истец самостоятельно обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению N 025/20 от 07.02.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства "Рено Логан", государственный номер А 564 ХК 161, VINX7LLSRB2HDH676459, выполненному ИП Туртановым А.В., при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 39 100 руб.

Истец оплатил услуги эксперта в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 624612 от 07.02.2020 и актом приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг к договору N 025/20 от 07.02.2020.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени, исчислив ее со следующего дня за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер невыплаченного возмещения составляет 39 100 руб.

Дата получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков - 13.01.2020. Таким образом, с учетом статьи 193 ГК РФ ответчик должен был произвести выплату не позднее 03.02.2020. Следовательно, просрочка составляет 70 дней с 04.02.2020 по 14.04.2019.

В связи с этим истец заявил о взыскании неустойки в сумме 27 370 руб.

26.02.2020 истец направил ответчику претензию с приложением оригинала экспертного заключения N 025/20 от 07.02.2020, иных документов. Наряду с требованием произвести доплату истец также просил возместить расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку.

Претензия и приложенные к ней документы были получены ответчиком 01.03.2020. Отправка истцом и получение ответчиком претензии с документами подтверждаются описью вложения от 26.02.2020, квитанцией РПО N 34754043025601 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34754043025601.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Исследовав копии представленных полисов, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены копии страховых полисов с идентичными номерами, периодами страхования и VIN номера автомобиля, однако содержащие различные сведения в отношении страхователя и суммы страховой премии.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 у Российского союза автостраховщиков истребованы надлежащим образом заверенные копии всех документов, переданных страховым акционерным обществом "ВСК" для внесения записи о выдаче страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.11.2019 серия XXX N 0102412384, а также копию самого страхового полиса.

Письмом N И-41149 от 21.04.2021 Российский союз автостраховщиков сообщил, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX N0102412384, сроком действия с 17.11.2019 по 16.11.2020, заключенном САО "ВСК" в отношении иного страхователя/собственника и транспортного средства категории F (VIN X7LLSRB2HDH676459). Указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии по указанному договору составляет 840,57 руб.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" к категории F относятся самоходные сельскохозяйственные машины.

Согласно представленным САО ВСК сведениям в отношении страхового полиса XXX N 0102412384, страховой полис выдан по заявлению иного лица 13.11.2019. Согласно заявлению, страхователь намерен заключить договор в отношении транспортного средства марки "Рено" категории "Тракторы самоходные" "дорожно-строительные машины". Также представлен расчет страховой премии с учетом коэффициента 0,5, согласно которому страховая премия составила 840,57 руб. Согласно представленной выписке САО ВСК с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", по полису XXX N 0102412384 была внесена денежная сумма в размере 825, 52 руб.

Из представленных документов следует, что договор страхования XXX N 0102412384 заключен страховщиком с иным лицом в отношении самоходной машины, а не с Юдиным О.М.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением N 431-П, а также предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО документы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона об ОСАГО в случаях, предусмотренных Положением N 431-П, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2021 предлагал Юдину О.М. представить доказательства оплаты страховой премии в сумме 10 544 руб. по полису серии XXX N 0102412384. В случае отсутствия доказательств оплаты, представить письменные пояснения относительно причин отсутствия у страхователя документов, а также обосновать: вступил ли в действие спорный договор страхования с учетом положений статьи 957 ГК РФ. Однако определение истцом не исполнено.

Таким образом, Юдиным О.М. не доказан факт заключения договора страхования в отношении транспортного средства "Рено Логан", государственный номер А 564 ХК 161.

Поскольку договор страхования составлен и подписан в электронном виде страховщиком с иным лицом и в отношении другого транспортного средства (трактора), а надлежащий размер страховой премии в отношении легкового автомобиля "Рено Логан", VIN X7LLSRB2HDH676459, принадлежащего страхователю, не проживающему в Магадане, значительно превышает 840, 57 руб., договор страхования с Юдиным О.М. не заключался, а потому у страховщика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу N А53-11279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева