Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-1208/21 по делу N А14-18211/2020

город Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А14-18211/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-18211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1193668020259, ИНН 3662275690) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ОГРН 1154632012105, ИНН 4632210426) о взыскании задолженности по оплате товара и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец, ООО "Форум") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ответчик, ООО "Золотая рыбка") о взыскании 348 645 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N ФМ-238 от 30.10.2019, а также 10954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом, принятых судом первой инстанции, уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области (в виде резолютивной части) от 29.01.2021 по делу N А14-18211/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум" взыскано 358 618 руб. 27 коп., в том числе 348 645 руб. 27 коп. основного долга, 9 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Форум" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 981 руб.

05.02.2021 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу N А14-18211/2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Золотая рыбка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отсутствуют доказательства подписания универсальных передаточных документом, поскольку раздел 15 УПД не содержит подписей лиц, уполномоченных принимать товар, тогда как, раздел 18 УПД подписывают лица ответственные за правильность оформления хозяйственной деятельности общества, ввиду чего, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Форум" (поставщик) и ООО "Золотая рыбка" (покупатель) 30.10.2019 был заключен договор поставки N ФМ-238, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять товар, а покупатель обязуется произвести оплату товара в размере и сроки, определенные условиями договора.

Факт приема-передачи товара согласно пункту 1.2 договора может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа, в котором, а также товарной накладной, указываются количество, наименование, ассортимент и цена товара.

В соответствии с пунктом 2.8 договора при осуществлении приема-передачи каждой партии поставляемого товара покупатель обязан оформить соответствующим образом экземпляр накладной поставщика или универсального передаточного документа, а именно, поставить подпись с расшифрованной фамилией, печать и дату приема. Покупатель гарантирует, что его работники, совершающие действия, связанные с исполнением данного договора, уполномочены от имени покупателя принимать товар от поставщика и расписываться в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе и иных документах, имеющих отношение к товару, а также принимать от поставщика любую информацию, в том числе в форме писем, уведомлений, запросов посредством телефонной, почтовой и факсимильной связи, а также электронной и переданной курьером почты. Ссылки покупателя на неуполномоченность лица, принявшего товар и подписавшего накладную или универсальный передаточный документ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его получения от поставщика.

В пункте 4.5 договора сторонами определена договорная подсудность в случае возникновения споров, подлежащих разрешению в судебном порядке, а именно, их разрешение в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договора он заключен на срок в пять лет, если ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть, направив в обязательном порядке письменное уведомление.

Из искового заявления и представленных истцом копий универсальных передаточных документов: N 10942 от 11.06.2020 на сумму 167285 руб. 99 коп., N 12268 от 02.07.2020 на сумму 110951 руб. 50 коп., N 14585 от 30.07.2020 на сумму 74259 руб. 11 коп., N 17113 от 27.08.2020 на сумму 104803 руб. 43 коп. следует, что истцом ответчику был передан товар на указанные в них суммы в даты, соответствующие датам составления таких документов.

Данный товар был частично оплачен ответчиком, в том числе по платежному поручению N 906 от 27.11.2020 на сумму 30 000 руб., в результате чего сумма задолженности составила 348 645 руб. 27 коп.

Истцом 05.03.2020 ответчику направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки N ФМ-238 от 30.10.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки N ФМ-238 от 30.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом были уменьшены заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности (до принятия к производству иска судом - 04.12.2020), в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 906 от 27.11.2020 на сумму 30 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд области уточненные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт передачи товара на заявленную к взысканию сумму задолженности подтверждаются представленными истцом надлежащим образом оформленными УПД: N 10942 от 11.06.2020, N 12268 от 02.07.2020, N 14585 от 30.07.2020, N 17113 от 27.08.2020.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что как следует из представленных истцом платежных поручений и иных УПД (в опровержение доводов ответчика об отсутствии договорных отношений) аналогичным образом оформлялся и передавался ответчику ранее поставлявшийся и оплачивавшийся последним товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подписания универсальных передаточных документом, поскольку раздел 15 УПД не содержит подписей лиц, уполномоченных принимать товар судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку таковые опровергаются материалами дела.

Полномочия лица подписавшего спорные документы, обладавшего печатью организации, которая из владения ООО "Золотая рыбка" не выбывала (надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено), явствовали из обстановки, в которой он действовал и сложившихся отношений сторон (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на вышеуказанных спорных передаточных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, проставление ее на спорных документах являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, у суда отсутствуют.

Заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по указанным универсальным передаточным документам он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данном документе ответчиком документально не оспорена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также принимают во внимание положения пункта 2.8 договора поставки N ФМ-238 от 30.10.2019, согласно которым покупатель гарантирует, что его работники, совершающие действия, связанные с исполнением данного договора, уполномочены от имени покупателя принимать товар от поставщика и расписываться в товарной накладной, товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе и иных документах, имеющих отношение к товару, а также принимать от поставщика любую информацию, в том числе в форме писем, уведомлений, запросов посредством телефонной, почтовой и факсимильной связи, а также электронной и переданной курьером почты. Ссылки покупателя на неуполномоченность лица, принявшего товар и подписавшего накладную или универсальный передаточный документ, являются несостоятельными.

При этом, ненадлежащее, по мнению ответчика, оформление универсальных передаточных документов с учетом уже приведенных обстоятельств по спору не имеет существенного значения для оценки представленных доказательств с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара.

Судом первой инстанции верно дана оценка ссылкам ответчика на то, что на представленных истцом в обоснование иска УПД не указано, что они составлялись в рамках договора поставки N ФМ-238 от 30.10.2019, так как опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе представленным самим ответчиком в подтверждение оплаты поставленного истцом товара платежным поручением N 906 от 27.11.2020, в назначении платежа которого указано на частичную оплату продуктов питания по УПД N 9181 от 14.05.2020, N 9634 от 21.05.2020 (которые также представлены в материалы дела) по договору N ФМ-238 от 30.10.2019. Иные представленные истцом платежные поручения также подтверждают осуществление поставок по УПД, оплаченным ответчиком, в рамках договора поставки N ФМ-238 от 30.10.2019. Вместе с тем, о наличии иного действующего договора, заключенного между сторонами спора, ответчиком не заявлено, как и не заявлено о расторжении договора поставки N ФМ-238 от 30.10.2019 с учетом условий, содержащихся в пунктах 5.4, 5.6 договора.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных требований с учетом их частичной оплаты ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 348 645 руб. 27 коп. задолженности.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств по спору, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Однако, в процессе рассмотрения настоящей апелляционных жалобы судом не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, а ответчиком в свою очередь, не представлено таких доказательств, в том числе и доказательств того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-18211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина