Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3429/21 по делу N А50-20685/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-5522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-20685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Безматерных А.Р., доверенность от 16.04.2021, Быценко Т.А., доверенность от 16.04.2021,

от ответчика: Кадебская М.А., доверенность от 06.05.2020, Шеретов А.И., доверенность от 27.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шеретовой Елены Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2021 года

по делу N А50-20685/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

к Индивидуальному предпринимателю Шеретовой Елене Алексеевне (ОГРНИП 315595800081078, ИНН 593100251090)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеретовой Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2018 года по май 2020 года в сумме 46 099,15 руб., неустойки в сумме 671,65 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. К Маркса, 20 в г. Кунгура имеет конструктивные особенности, а именно выделенную систему теплоснабжения нежилых помещений, что не было учтено судом. Истец не доказал тот факт, что предъявленные объемы тепловой энергии были фактически получены ответчиком. Факт прохождения через помещения ответчика незаизолированных стояков, который суд посчитал установленным, не подтвержден. В результате неверного толкования п. 2 Правил 354 суд посчитал, что два отдельных прибора учета образуют один коллективный общедомовой прибор. Ответчик не согласен с примененной судом методикой расчета ОДН на отопление, полагает, что определение объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем энергосресурса, поставленного в обе части дома, приводит к оплате собственниками нежилых помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Указывает, что для расчета ОДН необходимо брать только показания прибора учета, установленного на тепловом вводе системы отопления жилых помещений, так как места общего пользования площадью 132,2 кв. м отапливаются через него. Также ответчик указывает, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика, в том числе о привлечении к участию в деле ООО "УК Наш дом".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тимсервис" (теплоснабжающая организация) и ИП Шеретовой Е.А. (потребитель) заключен договор N 030319 теплоснабжения, согласно которому объектом теплопотребления является нежилое помещение ответчика площадью 250 кв. м, расположенное в МКД по ул. К. Маркса 20в г. Кунгура Пермского края.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, в том числе в период с декабря 2018 года по май 2020 года, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком наличие задолженности не опровергнуто.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 46 099,15 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, которые повторяются в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами N 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием фактического пользования местами общего пользования.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно техническому паспорту, многоквартирный дом по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 20в, представляет собой единый объект капитального строительства, состоящий из трех этажей. На первом этаже многоквартирного дома расположены нежилые помещения, занятые под коммерческую недвижимость, на втором и третьем этаже расположены жилые помещения (квартиры).

Согласно проектной документации системы теплоснабжения многоквартирного дома N 20в по улице Карла Маркса города Кунгур Пермского края, дом оборудован одним вводом инженерной системы теплоснабжения, на котором установлен прибор учета тепловой энергии, учитывающий объем тепловой энергии, затраченный на отопление и подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Также в многоквартирном доме имеется прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии, затраченный на нужды отопления нежилых помещений, установленный на врезке от единого ввода в многоквартирный дом до общедомового прибора учета тепловой энергии. Кроме того, через помещения, расположенные на первом этаже, проходят стояки отопления, к которым подключены отопительные приборы жилых помещений второго-третьего этажей. При этом данные стояки не заизолированы и являются объектом теплоотдачи для нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приборы учета тепловой энергии, установленные в данном многоквартирном доме, являются совокупностью средств измерения, необходимых для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, и в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) считаются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Поскольку многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД.

Расчет тепловой энергии отдельно по секциям одного многоквартирного дома, противоречит законодательству.

Кроме того, расчет истца основан на предписании Инспекции жилищного надзора Пермского края от 19.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо производить исходя из совокупного объема тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирном доме, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3 (6) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет платы по вышеуказанным формулам предусматривает применение площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома помимо расходов на отопление самого помещения несут расходы на оплату тепловой энергии, поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае расчета платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений, вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, полностью ляжет на собственников (пользователей) жилых помещений многоквартирного дома, что нарушает их права, а также противоречит требованиям пункта 42 (1) Правил N 354.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 8.6. Договора начислена неустойка в размере 671,65 руб. за период с 16.04.2020 по 28.07.2020. Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным. Требования о начислении неустойки на сумму долга до даты его полного погашения соответствуют пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК Наш дом" не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку из содержания решения суда не следует, что им затрагиваются права и обязанности указанного лица.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу N А50-20685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова