Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6794/21 по делу N А41-69064/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-69064/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от АО "Вагонреммаш" - представитель Аверьяова Ю.А. по доверенности N ВРМ-43/20 от 17.05.2020, паспорт, диплом;

от АО "ФПК" - представитель Попов Е.А. по доверенности N ФПКФЮ-24/6-Д от 07.04.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-69064/20 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании, третье лицо - акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", ответчик) о взыскании 24 213 руб. 96 коп. связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке простоя, 524 021 руб. 16 коп. штрафной неустойки, 1 560 900 руб. убытков, связанных с простоем вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено, - АО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" 24 213 руб. 96 коп. связанных с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке простоя, 174 673 руб. 72 коп. штрафной неустойки, 1 560 900 руб. убытков, связанных с простоем вагона.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ВРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ФПК" и АО "Вагонреммаш" заключен Договор на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО "ФПК" N ФПК-18-269 от 27.07.2018 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора АО "Вагонреммаш" (по договору -Исполнитель) обязалось по заданию АО "ФПК" (по договору - Заказчик), выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО "ФПК", а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.7. Договора, течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

Согласно п. 4.12. Договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В соответствии с п. 5.13. Договора, убытки подлежат возмещению Заказчика сверх неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

В период гарантийного срока, а именно: в октябре 2019 г., Истцом выявлены дефекты на вагоне N 092 24403. В связи с устранением дефектов Истец понес расходы по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, а также убытки связанные с простоем вагона.

В декабре 2018 года, Тамбовским ВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона N-092-24403, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО "ФПК" в объеме КВР.

В период гарантийного срока в вагоне N 092 24403 выявлена трещина поперечной балки рамы холостой тележки. Вагон N 092 24403 осмотрен и отставлен от движения (Акт от 10.10.2019 г., Уведомление ф. ВУ-23 от 09.10.2019 г.).

В адрес Тамбовского ВРЗ направлено уведомление с указанием выявленного дефекта и просьбой направить представителя для проведения гарантийного ремонта.

По прибытию представителя завода Акт-рекламация N 30 составлен 17.10.2019 г. Причиной выявленного дефекта является некачественное проведение КВР в условиях завода.

Неисправность устранена на территории ЛВЧД Иркутск, по результатам работ составлен Акт выполненных работ от 07.02.2020 г.

Согласно п. 4.12. Договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В период простоя вагона N 092 24403 АО "ФПК" понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в размере 24 213,96 (Двадцать четыре тысячи двести тринадцать руб.) 96 коп., из них:

- 6 191,08 рублей - сумма затрат по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии за период с 09.10.2019 по 07.02.2020 г. (600 час).

В связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО "ФПК" и ООО "СТК" заключен Договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 18.10.2018 г. N 217-18/Ф(ВСИБ). Услуги оказываются на основании заданий-заявок по подготовке вагонов в рейс пассажирских поездов формирования Пассажирского вагонного депо Иркутск.

Согласно условий Договора N 217-18/Ф(ВСИБ), Дополнительного соглашения N 4 от 14.11.2019 г., стоимость данного вида услуг за охрану вагона оборудованный съемным инвентарем в зимний период составляет 26,22 руб. за ваг/час, за охрану опломбированного вагона в холодном состоянии до 18.10.2019 г. - 8,74 руб. за ваг/час, за охрану опломбированного вагона в холодном состоянии с 18.10.2019 г. - 8,92 руб. за ваг/час. (В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 14.11.2019 г.)

Расчет: 26,22 х 50 (час) = 1 311,00 + 8,74x144 (час) = 1258,56 + 8,92x406 (час) = 3 621,52 = 6 191,08 руб.

Сумма в размере 6 191,08 руб. включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО "СТК" за период октябрь - декабрь 2019 г. - январь - февраль 2020 г., и оплачено по п/п N 362024 от 27.11.2019 г. (Акт о выполненных работах N 1035 от 31.10.2019 г.), по п/п N 399441 от 27.12.2019 г. (Акт о выполненных работах N 1193 от 30.11.2019 г.) и по п/п N 559972 от 17.04.2020 г. (Акт о выполненных работах N 183 от 29.02.2020 г.).

- 18 022,88 руб. - затраты по оплате труда работников по ремонту рамы тележки.

Согласно п. 5.7. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Вагон N 092 24403 был отставлен от движения 09.10.2019 г. (Уведомление ВУ-23 от 09.10.2019 г.), а выпущен из ремонта 07.02.2020 г. (Акт выполненных работ от 07.02.2020 г., Уведомление ВУ-36 от 18.02.2020 г.).

Время простоя вагона составило 121 календарных дней. В соответствии с п. 5.7. Договора убытки по простою вагона составили 1 560 900,00 рублей.

Расчет: 121 х 12 900,00 = 1 560 900,00

Итого общая сумма требований составила 2 109 135,12 рублей, из них: 24 213,96 рублей - Истца, связанные с содержанием вагонов в эксплуатационном состоянии в парке отстоя, в период гарантийного ремонта; 524 021,16 рублей - штрафная неустойка; 1560 900,00 рублей - убытки, связанные с простоем вагона.

Истцом направлена претензия N 640/ВСФЮ от 14.09.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание период простоя и понесенные затраты по эксплуатации вагонов, а также понесенные убытки согласно п. 5.7. Договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 24 213, 96 руб. и 1 560 900 руб., начисленных согласно условиям Договора.

Истцом на основании пункта 5.5. договора начислена штрафная неустойка в размере 524 021,06 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный контрактом, период просрочки, снизил неустойку до 174 637, 72 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске исковой давности ошибочен.

Исходя из системного толкования норм и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, заявлением о недостатках является акт рекламация и годичный срок исковой давности, следует исчислять с момента уведомление подрядчика, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения заказчиком подрядчику претензии об оплате понесенных расходов.

Иск подан в суд 15.10.2020, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока давности является необоснованным, поскольку акт-рекламация N 30 составлена 17.10.2019.

Довод ответчика относительно вины изготовителя поперечной балки рамы холостой тележки несостоятелен.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-69064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов