Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-3325/21 по делу N А56-37238/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-37238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Жинкин И.В. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3325/2021) ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-37238/2020(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "БИК"

к 1) ООО "САРАНСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"; 2) АО "Поволжская полиграфическая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИК" (истец, ООО "БИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" (Ответчик-1, ООО "Саранский полиграфический комбинат"), акционерному обществу "Поволжская полиграфическая компания" (Ответчик-2, АО "Поволжская полиграфическая компания") о взыскании задолженности в размере 6 231 004,30 рублей, неустойки в размере 3 951 848,62 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.12.2020 взысканы солидарно с ООО "Саранский полиграфический комбинат" и АО "Поволжская полиграфическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИК" задолженность в размере 6 231 004,30 рубля, неустойка в размере 3 951 848,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 474 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Саранский полиграфический комбинат" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (продавец) и Ответчиком-1 (покупатель) был заключен договор поставки N 12-2012 от 07.08.2012 г. (далее - Договор).

Предметом Договора является поставка в пользу покупателя товара - пленка в ролях в ассортименте и количестве, установленном Договором.

Согласно п. 2.1 Договора покупатель оплачивает стоимость товара на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки со склада продавца.

Стороны предусмотрели условия, при которых оплата производится на основании счета, выставленного продавцом, при этом стоимость товара в счете может указываться в рублях, USD или EUR. Перечисление денежных средств должно производится в рублях по курсу USD или EUR, установленному Центральным банком России на дату перечисления денежных средств.

Во исполнение условий указанного договора в период с 15.08.2019 г. по 04.10.2019 г. продавец осуществил поставку товара в пользу покупателя на общую сумму 24 478,51 долларов США и 55 365,21 евро, что подтверждается следующими товарными накладными:

- N 584 от 15.08.2019 г. на сумму 23 806,52 евро,

- N 585 от 15.08.2019 г. на сумму 13 426,8 долларов США,

- N 735 от 04.10.2019 г. на сумму 31 558,69 евро,

- N 736 от 04.10.2019 г. на сумму 11 041,71 долларов США.

Факт отгрузки и наличия задолженности также подтверждается актом сверки от 31.12.2019 г.

07.08.2012 г. между Истцом (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" (покупатель), акционерным обществом "Поволжская полиграфическая компания" (поручитель, ответчик-2) заключен договор поручительства N 1 к Договору N 12-2012, в рамках которого акционерное общество "Поволжская полиграфическая компания" приняло на себя обязательство полностью отвечать перед кредитором солидарно с должником, т.е. обществом с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по Договору и после направления 10.04.2020 г. в их адрес претензий N 16 от 10.04.2020 г., Истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также солидарная ответственность должника и поручителя установлена в п. 1.3 договоров поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед лизингодателем (кредитором) в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем соответствующей партии товара продавец имеет право потребовать выплаты пени из расчета 0,2% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 3 951 848,62 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным.

Доводы ООО "Саранский полиграфический комбинат" о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тот факт, что Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик 1 при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и Ответчиком 1 не доказано, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0.2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 951 848,62 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А56-37238/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало