Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-1069/21 по делу N А56-85893/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-85893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Кудряшов К.С., доверенность от 04.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1069/2021) ООО "МТК СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-85893/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МТК СПБ"

к ООО "БИГБОКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" (далее - ответчик) 323 893,53 руб. задолженности по договору поставки от 10.08.2015 N 112.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 184 721,10 руб. задолженности по договору поставки от 26.08.2015 N 146, 5 405 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Судом первой инстанции 24.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, платежные поручения, представленные ответчиком, не доказывают оплату задолженности, так как они зачтены истцом в оплату более ранних поставок, по состоянию на 21.12.2020 задолженность ответчика составила 323 893, 53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.08.2015 N 112, в рамках которого истец в период с 26.08.2020 по 11.08.2020 на основании товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на сумму 323 893,53 руб.

Ответчик, поставленный и принятый товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара подтверждается представленными и приложенными к иску товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащими соответствующие отметки о приемке товара, а именно: N АТ00059773, АТ00059802, АТ00059678, АТ00059858, АТ00059874, АТ00059892, АТ00060001, АТ00060089, АТ00060016, АТ00060167, АТ00060139, АТ00060198, АТ00060296, АТ00060331, АТ00060306, АТ00060297.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 30646 от 04.09.2020, N 30442 от 02.09.2020, N 30550 от 03.09.2020 на сумму 139 172, 43 руб., в которых в назначении платежа указано на оплату счетов-фактур, УПД N АТ00059773, АТ00059802, АТ00059678, АТ00059858, АТ00059874, АТ00059892, АТ00060001.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком платежные поручения не доказывают оплату задолженности, так как спорные платежи учтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика по более ранним поставкам (N АТ00058950, АТ00058968, АТ00058968, АТ00059090, АТ00059118, АТ00059118, АТ00059636), срок оплаты по которым наступил ранее, по состоянию на 21.12.2020 задолженность ответчика составила 323 893, 53 руб.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в платежных поручениях ответчик прямо указал номера счетов-фактур, в отношении которых он осуществляет оплату, в связи с чем у истца отсутствовали основания осуществлять зачет данных платежей в счет иных задолженностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел осуществленные ответчиком оплаты представленных истцом УПД, в связи с чем в этой части в иске отказал.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-85893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко