Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6342/21 по делу N А41-94183/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-94183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" Шарковой Т.А. - лично, по паспорту;

от Денисова Д.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации СРО "МЦПУ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-94183/18 по жалобе Денисова Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шарковой Т.А. и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу о признании ООО "Спектр Ойл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-94183/18 ООО "Спектр Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Спектр Ойл" утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

Представитель учредителей (участников) должника - Денисов Дмитрий Николаевич обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия и бездействие конкурсного управляющего Шарковой Т.А. по ненадлежащему исполнению публично-правовой обязанности по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности ООО "Спектр Ойл" за 2018 год, а также по проведению анализа финансового состояния ООО "Спектр Ойл" в отсутствие необходимых для этого документов.

Кроме того, жалоба содержит ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Спектр Ойл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы Денисова Д.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Денисов Дмитрий Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего должника Шарковой Т.А., в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шаркова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Денисова Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства Денисова Дмитрия Николаевича следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе от 17.02.2021.

Кроме того, явка заявителя жалобы и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Денисова Д.Н. об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Денисова Д.Н., Управления Росреестра по Московской области и Ассоциации СРО "МЦПУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" Шарковой Т.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего Шарковой Т.А. представитель учредителей (участников) должника Денисов Дмитрий Николаевич указывает на то, что в нарушение ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника был проведен в отсутствии обязательного аудита бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Нормы материального права, подлежащие применению в конкретном случае, должны определяться редакцией, действующей в период оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из доводов, изложенных в жалобе, следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, имели место в 2018 году, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об аудиторской деятельности, в редакции Федерального закона от 26.11.2019.

В силу п.4 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (в ред. от 26.11.2019) "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Спектр Ойл" стоимость активов должника за 2017 год составила 199 922 000 руб.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "Спектр Ойл" в период с 09.12.2014 по 12.10.2018 являлся генеральный директор - Денисов Д.Н.

Кроме того, с даты принятия решения о ликвидации общества (12.10.2018) до даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства (31.01.2019) Денисов Д.Н. являлся ликвидатором ООО "Спектр Ойл".

В силу положений п.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Спектр Ойл" за 2017 год входило в обязанности ликвидатора должника.

В свою очередь, действующее законодательство о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению обязательного аудита за все периоды времени, предшествующие дате открытия конкурсного производства.

Тот факт, что анализ финансового состояния ООО "Спектр Ойл" проведен конкурсным управляющим в отсутствие необходимых для этого документов, не является основанием для признания действий арбитражного управляющего Шарковой Т.А. неправомерными, поскольку отсутствуют достоверные доказательства исполнения бывшим генеральным директором ООО "Спектр Ойл" Денисовым Д.Н. обязанности по передачи всей бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Шарковой Т.А. прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Денисова Дмитрия Николаевича является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе Денисов Д.Н. просил отстранить Шаркову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" Шарковой Т.А. незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Шарковой Т.А. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Шарковой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Шарковой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Шарковой Т.А. и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спектр Ойл".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Денисова Дмитрия Николаевича об отстранении Шарковой Татьяны Андреевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным в жалобе обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Денисова Дмитрия Николаевича, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия и бездействие Шарковой Т.А. в суде первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен, поскольку проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Спектр Ойл" за 2017 год входило в обязанности ликвидатора должника.

Действующее законодательство о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению обязательного аудита за все периоды времени, предшествующие дате открытия конкурсного производства.

Анализ финансового состояния ООО "Спектр Ойл" проведен конкурсным управляющим в отсутствие необходимых для этого документов, что не является основанием для признания действий арбитражного управляющего Шарковой Т.А. незаконными, поскольку отсутствуют достоверные доказательства исполнения бывшим генеральным директором ООО "Спектр Ойл" Денисовым Д.Н. обязанности по передачи всей бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Денисовым Д.Н. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "Спектр Ойл" всей бухгалтерской и иной документации, регламентирующей деятельность должника, а именно не переданы: договор займа от 30.12.2016 с приложениями к нему, а также дополнительными соглашениями; документы по кассе (ордера, авансовые отчеты, кассовые книги за период с 2015 по 2018); документы по товарному займу между учредителем Денисовым Д.Н. и должником; документы в отношении дебиторской задолженности общества, документы в отношении дебиторской задолженности ООО "ЮКАС" на сумму 117 425 718,90 рублей.

Генеральным директором ООО "Спектр Ойл" Денисовым Д.Н. меры по возврату и восстановлению документации должника также не предпринимались.

Вышеизложенные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-94183/18 о привлечении Денисова Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Более того, в связи с отсутствием всей полноты документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Спектр Ойл" на запрос конкурсного управляющего ООО "Спектр Ойл" Шарковой Т.А. от 27.09.2020 исх. N 130 ООО "Аудиторская компания ФКН" сообщило о невозможности проведения аудита ООО "Спектр Ойл" по вышеизложенной причине.

Таким образом, поскольку отсутствуют достоверные доказательства исполнения бывшим генеральным директором ООО "Спектр Ойл" Денисовым Д.Н. обязанности по передачи всей бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, оснований для признания действий арбитражного управляющего Шарковой Т.А. неправомерными не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-94183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева