Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5621/21 по делу N А32-39606/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-39606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Постоялко Ю.В., лично, паспорт;

от ответчиков и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Постоялко Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-39606/2020

по иску ИП Постоялко Юрия Васильевича

к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район, администрации муниципального образования Кавказский район

при участии третьего лица - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постоялко Юрий Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее - ответчики) с требованиями (уточненные требования):

1) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - дорога с твердым покрытием, площадью 10 831 кв. м, расположенного в 375 м южнее ст. Казанской Кавказского района;

2) внести на кадастровый учет земельный участок, находящийся под сооружением - дорогой с твердым покрытием, длиною 0,988 км, площадью 10831 кв. м, расположенного в 375 м от ориентира по направлению на юг в ст. Казанской Кавказского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что строительство спорной дороги велось для собственных нужд КФХ Посткан, в котором истец являлся главой хозяйства, дорога принадлежала ему на праве собственности, ее восстановление (реконструкция) также велось за счет истца, возмещение расходов не последовало. Заявитель жалобы указывает, что права собственников других участков выбранный истцом способ защиты не нарушает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от администрации муниципального образования Кавказский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении заключения эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с сентября 2020 года и истец был заинтересован в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

Устранение ошибок истца в обосновании доводов иска путем предоставления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вернул истцу предоставленные им документы после оглашения резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.1992 было зарегистрировано в качестве юридического лица Крестьянское фермерское хозяйство "Посткан" (далее - КФХ "Посткан") (главой которого являлся истец), имеющее в аренде земельный участок площадью 66 гектар и в собственности земельный участок площадью 27,5 гектар в ст. Казанской Кавказского района.

Как указывает истец, к указанным земельным участкам подходила дорога из земляного вала.

В 2002 году, в результате наводнения, был снесен земляной вал дороги, высотой 0,8 м, по всей протяженности.

Согласно акту от 10.07.2002 "Об определении материального ущерба в результате стихийного бедствия (наводнения) в КФХ "Посткан" Кавказского района, Краснодарского края" было указано, что затраты связанные с гибелью посевов сельскохозяйственных культур, восстановление подземной дороги покрываются за счет средств краевого бюджета.

Вместе с тем, КФХ "Посткан" самостоятельно, своими силами восстановило спорную дорогу, о чем имеется акт выполненных работ за июль 2003 года, согласованный с администрацией.

В дальнейшем, как указывает истец, появилась необходимость проведения работ по реконструкции спорной дороги с обустройством твердого покрытия, в связи с чем, был заключен договор с ГУП КХ Кавказский земельный центр N 76/08 от 12.03.2008 по подготовке проекта по реконструкции дороги.

31.07.2008 главой муниципального образования Кавказский район было вынесено постановление N 618 "Об утверждении проекта границ и размеров земельного участка расположенного в 375 м южнее станицы Казанская" об утверждении проект границ и размеров земельного участка площадью 10831 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, сформированного из земельного участка, учтенного в базе в ГКН с кадастровым номером 23:09:0101000:466, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного в 375 м южнее станицы Казанской.

МУ "Управлением архитектуры и градостроительства было выдано заключение по предварительному согласованию места размещения объекта строительства (кадастровая справка) от 22.05.2008 (предоставление земельного участка для строительства подъездной автодороги ориентировочной протяженностью 1 км к производственной базе КФХ "Посткан").

В 2011 году на общем собрании членов КФХ "Посткан" истец был наделен правом собственности на построенную дорогу с кадастровым номером 23:09:0101000:517 по причине вложения заработанных средств как члена КФХ "Посткан" на реконструкцию автомобильной дороги с твердым покрытием.

Вместе с тем, истцу стало известно, что сооружение под кадастровым номером 23:09:0101000:517 было снято с кадастрового учета, а истцом продолжалось несение расходов в поддержании в надлежащем состоянии автомобильной дороги.

Истец обратился в Управление Россрестра с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, однако было вынесено решение от 08.06.2020 N 23/20-100618 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по основаниям, установленным пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, когда в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта.

Истцом был заказан и изготовлен технический паспорт на спорную автомобильную дорогу по состоянию на 18.06.2020, что подтверждает, по его мнению, право собственности на построенную автомобильную дорогу КФХ "Посткан" и передачу истцу ее в собственность на основании протокола общего собрания членов КФХ "Посткан".

С учетом вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, о признании права собственности на дорогу с твердым покрытием, внесении на кадастровый учет земельный участок, находящийся под сооружением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, суд правильно указал, право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указывает истец и следует из материалов дела, предпринимателем были выполнены производственные работы по устройству открытой автомобильной дороги к полевому стану, проделаны работы по планировке площадей механическим способом (грунт), разработан грунт экскаватором и транспортировка грунта, выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство покрытия из песчано-гравийных смесей однослойных толщиной 12 см.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство покрытия из песчано-гравийных смесей, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка, грунтовые смеси, песчаные смеси и т.д.) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Площадки, покрытые асфальтом или обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. Покрытие замощения из гравия и песка, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и песка устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. Такие объекты не являются сооружениями, а потому не могут быть отнесены к объектам недвижимости. Таким образом, спорная дорога не является сооружением и не подлежит государственному кадастровому учету.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что спорная дорога не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Кроме того, судом правомерно отмечено, требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Судом также обоснованно установлено, что земельный участок не предоставлялся истцу для целей капитального строительства объектов недвижимости (земельный участок предоставлен только в целях благоустройства его территории - реконструкция дороги), по своим характеристикам спорный объект фактически не является самостоятельным объектом недвижимости.

При этом из представленной фототаблицы и карты местности следует, что спорная дорога, в связи с имеющимся рельефом местности служит единственным возможным подъездом к нескольким смежным земельным участкам, тем самым признание права собственности за истцом на часть единственной внутрихозяйственной дороги, нарушит права и законные интересы собственников и владельцев смежных земельных участков, также пользующихся дорогой.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании права собственности на объект недвижимости в виде дороги с твердым покрытием не подлежало удовлетворению, равно как и требование о постановки на кадастровый учет.

Доводы истца об отсутствии нарушения прав других собственников земельных участков путем признания права собственности на дорогу за истцом правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством возможность признания права собственности на спорный объект не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий иск, помимо администрации муниципального образования Кавказский район, был предъявлен к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район надлежащими ответчиками по спору не являются.

В данной части истец мотивированных возражений не заявил.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-39606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко