Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 03АП-314/21 по делу N А33-9379/2018

г. Красноярск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-9379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии представителя истца - Новосельской О.Т. по доверенности от 22.12.2020 N 581,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэрра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2020 года по делу N А33-9379/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 8 053 419 рублей 58 копеек.

В судебном заседании 08.08.2018 судом принято уточнение наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэрра" (ИНН 2465135702, ОГРН 1152468055112, далее - ООО УК "Тэрра", ответчик).

В рамках дела N А33-2557/2019 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК "Тэрра" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды за ноябрь 2018 года в размере 1 589 672 рублей 45 копеек.

В рамках дела N А33-16142/2019 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК "Тэрра" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2019 года в размере 405 040 рублей 65 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 объединены дела N А33-2557/2019, N А33-16142/2019 путем присоединения к делу N А33-9379/2018 для их совместного рассмотрения.

В рамках дела N А33-8306/2019 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК "Тэрра" о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с июля по август 2018 года в размере 7 304 447 рублей 93 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу N А33-8306/2019 объединены дело N А33-8306/2019 в одно производство с делом N А33-9379/2018 для их совместного рассмотрения; материалы дела N А33-8306/2019 переданы судье, рассматривающему дело N А33-9379/2018.

В рамках дела N А33-36482/2018 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК "Тэрра" о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года в размере 3 779 138 рублей 59 копеек по договору теплоснабжения от 24.01.2017 N 6580.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 по делу N А33-36482/2018 объединены дело N А33-36482/2018 в одно производство с делом N А33-9379/2018 для их совместного рассмотрения; материалы дела N А33-36482/2018 переданы судье, рассматривающему дело N А33-9379/2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 04.12.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8 304 107 рублей 09 копеек долга за теплоснабжение за период октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, июль-сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания по договору теплоснабжения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в период октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, июль-сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, март 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в объеме на общую сумму 21 808 078 рублей 25 копеек.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 13 503 971 рубля 16 копеек, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 8 304 107 рублей 09 копеек (21 808 078,25 - 13 503 971,16).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что иск признан ответчиком в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признание иска принято судом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный представитель ответчика Кузнецов А.А. признал исковые требования в полном объеме, о чем в материалы дела представлено письменное заявление, суд первой инстанции принял признание иска.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2020 года по делу N А33-9379/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2020 года по делу N А33-9379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская