Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-4079/21 по делу N А60-233/2021

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заинтересованного лица, Драюк Э.А., действующего по доверенности N 70 от 24.12.2020, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

по делу N А60-233/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271),Уральской оперативной таможне ( ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании недействительным постановления от 18.08.2020 N 10511000-227/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, решения от 17.12.2020 N 10507000/49ю/77а по жалобе на данное постановление.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее - заявитель, ООО "УБСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - 1 заинтересованное лицо, УЭТ) с требованием о признании недействительным постановления от 18.08.2020 N 10511000-227/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, к Уральской оперативной таможне (далее - 2 заинтересованное лицо, УОТ) о признании недействительным решения от 17.12.2020 N 10507000/49ю/77а по жалобе на данное постановление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года заявленные требования в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что арбитражным судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя об отсутствии в его деянии состава правонарушения. Отмечает, что основным классификационным признаком товаров товарной позиции 8540 ТН ВЭД является вид катода и соответствующий ему тип электронной эмиссии. Суд не принял во внимание пояснения к товарной позиции 8540 ТН ВЭД и не учел, что по своим свойствам, характеристикам и принципу работы в соответствии с ГОСТами 13820-77, 20526-82, 19803-86, товар, который классифицируется на основании ОПИ 1 и 6 в подсубпозиции 8540 20 800 0 ТН ВЭД, является фотоэмиссионной трубкой (фотоэолементом) и представляет собой трубку с фотокатодом. Обращает внимание, что вызов на составление протокола об административном правонарушении не содержит сведений о том, по какому факту, по результатам какой проверки будет составлен протокол. Указывает, что протокол об административном правонарушении не был получен заявителем. Считает, что судом не рассмотрены требования заявителя в полном объеме: обжаловано решение Уральской оперативной таможни от 17.12.2020 N 10507000/49ю/77АА по жалобе на постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу N 10511000/227/2020.

Таможенный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель 1 заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и Уральская оперативная таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 ООО "УБСК" с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Швеции во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2018 N 20294-11 (далее - Контракт), заключённого между продавцом - фирмой "ХАМАМАТСУ ФОТОНИКС Нурден АБ" ("HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ") (Швеция) и покупателем - ООО "УНИВЕРСАЛ - СЕРВИС" (Российская Федерация), и помещения его под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост ЦЭД) подана ДТ N 10511010/121118/0010523.

В ДТ N 10511010/121118/0010523 продекларирован товар N 1: R9454 UVTRON - 1600 шт. Датчик пламени. (Компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации. Товар в картонных коробках с упаковочным наполнителем для хрупких изделий. Производитель: HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ Товарный знак: отсутствует. Торговый знак, марка: HAMAMATSU PHOTON.

В графе 33 ДТ "Код товара" ТН ВЭД ЕАЭС - 8541 40 9000.

27.04.2020 УЭТ принято Решение о классификации товара в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины 8 %.

Решение о классификации товара от 27.04.2020 обжаловано ООО "УБСК" в Арбитражный суд Свердловской области (суд. дело N А60-41846/2020).

Арбитражным судом Свердловской области 02.12.2020 по судебному делу N А60-41846/2020 принято решение об оставлении требований ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" без удовлетворения и о признании решения от 27.04.2020 N РКТ-1051100-20/000103Д законным. Указанное решение подтверждает наличие события административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

05.08.2020 Уральской электронной таможней (далее - УЭТ) по факту заявления таможенным представителем ООО "УБСК" при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10511010/121118/0010523 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее-ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 130 089,05 рублей РФ, возбуждено дело об АП N 10511000-227/2020 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.08.2020 постановлением Уральской электронной таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин. Налогов, что составляет 78053,43 руб.

03.09.2020 в Уральскую оперативную таможню поступила жалоба ООО "УБСК" на постановление УЭТ от 18.08.2020 по делу об АП N 10511000-227/2020, в которой Общество указывает, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, а постановление по делу об АП - незаконным, просит постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решением Уральской оперативной таможни от 17.12.2020 N 10507000/49ю/77а постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу об АП N10511000-227/2020 оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК СЕРВИС - КОНСУЛЬТАНТ" без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по нему вышестоящего органа общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказано полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено гл. 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Системное толкование ст. 30.9 КоАП РФ и раздела III АПК РФ "производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства.

Основанием вынесения оспариваемых постановления и решения таможенных органов послужило исследование факта представления заявителем деклараций, содержащего недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В основу указанных документов ( постановления и решения) положено исследование одних и тех же доказательств.

Согласно положениям статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся, в том числе, сведения о наименовании, описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности о таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Пунктом 7 ст. 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо представлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно ст.205 ТК ТС обязанность, подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно ст.207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

12.11.2018 ООО "УБСК", являющимся таможенным представителем, с целью таможенного декларирования товара - датчики пламени R9454 UV-TRON, ввезённого на таможенную территорию ЕАЭС, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) УЭТ подана ДТ N 10511010/121118/0010523.

Товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 8541 40 900 0 как:

- Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе:

приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED):

- прочие.

В соответствии с Основными правилами интерпретации, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

На основании ст. 20 ТК ЕАЭС классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется декларантом. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Основной характеристикой для определения товара является его описание в наименовании позиции (субпозиции) с учетом примечаний к субпозициям, разделам и группам товаров, а исходя из наименования товара подлежит определению соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины.

Обществу вменяется ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в указании при описании товара неполных сведений, которое повлекло за собой выбор недостоверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, который, в свою очередь, повлиял на ставку таможенных платежей.

В графе 31 декларации на товар Обществом указано следующее описание товара: "Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации".

В описании товара в 31 графе Обществом не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В Пояснениях к заявленному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭС (8541), указано описание свойств товара, которыми должен обладать товар для его классификации по данному коду. В частности, к этой категории относятся фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта.

Из технических характеристик ввозимого Обществом товара, данных производителя АО "ЮЕ Фотоника", данных с официального сайта производителя, следует, что данные датчики не являются фоточувствительным полупроводниковым прибором. Указанный факт подтвержден таможенной экспертизой.

С учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у заявителя отсутствовали основания заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Не заявление полных признаков товара находится в прямой причинно- следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Неполное описание товара в 31 графе направлено на обоснование недостоверной классификации товара в целях изменения ставки таможенных платежей (с 8% до 0%).

Решение Уральской электронной таможни о классификации товара от 27.04.2020 N РКТ-10511000-20/000103Д было обжаловано ООО "УБСК" в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41846/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, признан правильным выбранный таможней код. В указанном деле рассмотрены все обстоятельства, связанные с описанием товара и его классификацией.

Выводы судов о законности решений о классификации являются преюдициальными для данного дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является не правильность выбранного таможней кода, а вина Заявителя в заявлении неполного описания товара, которое повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей.

Также суд апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения Уральской оперативной таможни, которым постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Уральская оперативная таможня, рассмотрев в пределах своей компетенции жалобу общества, и установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно вынесла решение об оставлении указанного постановления без изменения.

О рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление в Уральской оперативной таможне законный представитель общества также был извещен надлежащим образом, что обществом не оспаривается.

Таким образом, процедура рассмотрения жалобы Уральской оперативной таможней также соблюдена, оснований для отмены вынесенного ею оспариваемого обществом решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела. Доказательств незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего органа Обществом не представлено. Решение суда первой инстанции основано на имеющихся в деле доказательствах и является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу УЭТ и в решении УОТ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель по делу настаивает на доводах о том, что таможенным органом при проведении административного расследования допущены нарушения.

Данные доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и им дана надлежащая оценка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО "УБСК": 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19.

31.07.2020 по вышеуказанному адресу ООО "УБСК" направлена телеграмма от 31.07.2020 N 721706/006 о вызове на 05.08.2020 к 10 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по декларации на товары N 10511010/121118/0010523 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 03.08.2020 N УН:56498534 вышеуказанная телеграмма получена Обществом 31.07.2020.

05.08.2020 законный представитель ООО "УБСК" в УЭТ для составления протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем указанный протокол составлен в их отсутствие.

Копия протокола направлена Обществу в установленные сроки: письмом УЭТ от 05.08.2020 N 16-18/4951 "О направлении протокола".

Таким образом, УЭТ соблюдены требования КоАП РФ о вызове представителей заявителя для составления протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола об административном правонарушении, при этом какой-либо другой дополнительной обязанности таможенного органа в части извещения ООО "УБСК" о факте составления протокола об административном правонарушения, в том числе сведений о том, по какому факту, по результатам какой проверки будет составлен протокол, порядком извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции требований о признании недействительным решения Уральской оперативной таможни от 17.12.2020 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ни в заявлении от 11.01.2021 года, ни в апелляционной жалобе обществом не приводится самостоятельных оснований для признания недействительным решения Уральской оперативной таможни.

Все доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара, а также содержатся указания на процессуальные нарушения при проведении административного расследования и отсутствие вины общества. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном акте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Уральской оперативной таможней был представлен отзыв по делу (л.д.92-105). Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2021 (л.д.124) в данном судебном заседании присутствовал представитель Уральской оперативной таможни Китункин Е.А., действующий по доверенности от 16.11.2020 N 7(л.д.118), который был допущен к участию в деле.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Уральская оперативная таможня извещена о судебном разбирательстве по данному делу, фактически привлечена к участию в данном деле, следовательно, судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования и к Уральской оперативной таможне.

При такой ситуации само по себе неотражение в мотивировочной части решения выводов по оспариваемому решению УОТ не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в данной части по п.3 ст. 270 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления от 18.08.2020 N 10511000-227/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, равно как решения Уральской оперативной таможни от 17.12.2020 N 10507000/49ю/77АА по жалобе на указанное постановление, несоответствующими закону, арбитражный суд апелляционной инстанции находит остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на правильность принятого судебного акта, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб