Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6947/21 по делу N А41-53843/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-53843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Паркнефть" - представитель Максимов В.В. по доверенности N 028 от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Прогресс НГС" - представитель Шеляков Ю.В, по доверенности N 3 от 20.07.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-53843/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс НГС" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс НГС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс НГС" (далее - ООО "Прогресс НГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 930 929,58 руб. основного долга по договору N П-571/2017 от 20.10.2017.

В свою очередь, ООО "Паркнефть" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Прогресс НГС" 1 648 295,89 руб. штрафа по договору N П-571/2017 от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и ООО "Прогресс НГС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N П-571/2017 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов титул 7610-02 "Основная внутрицеховая эстакада технологических трубопроводов - участок 2", включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, указанных в Приложении N 1 "Перечень титулов" к договору в рамках реализации проекта по строительству "Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ" (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 18 618 591 рубль 37 копеек (п. 3.1 договора, приложение N 13 к договору).

Срок производства работ по договору:

- начало работ - 20.10.2017;

- окончание работ - 31.12.2019.

ООО "Прогресс НГС" свои обязательства в рамках указанного договора выполнило в полном объеме и окончательно сдало результат работ ООО "ПАРКНЕФТЬ" 31.12.2018

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, оплатив 16 756 732 руб. 21 коп.

Оставшуюся сумму оплаты за выполненные работы в размере 1 861 859 руб. 16 коп., что составляет 10% от стоимости выполненных работ, на основании п. 3.7.5. договора ответчик удержал в качестве гарантийной суммы.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, возврат гарантийного удержания произведен не был.

Полагая удержание подрядчиком денежных средств по договору N П-571/2017 от 20.10.2017 в размере 930 929,58 руб. незаконным, а срок исполнения по возврату указанной суммы гарантийных удержаний наступившим, субподрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик, посчитав, что субподрядчиком допущены нарушения норм и правил ОТ, ПБ, ООС на объекте строительства, а также нарушения п. п. 10 п. 8 Приложения N 4 к договору (нарушение требований безопасности при производстве работ на высоте без использования средств подмащивания), с учетом доводов о наличии оснований для одностороннего расторжения договора с последующим возникновением права требования штрафа в размере 10% от стоимости работ по договору, заявил встречные требования о взыскании с истца 1 648 295,89 руб.

В соответствии с п. п. 9.4.6, п. 9.4.7 договора, субподрядчик обязан соблюдать требования политики подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС, действующих внутренних нормативных актов подрядчика, включающих требования по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, а также "Требования Подрядчика в области ОТ, ПБ и ООС", являющиеся неотъемлемой частью договора.

Как указал ответчик, в нарушение указанных положений договора субподрядчиком допускались нарушения норм и правил ОТ, ПБ, ООС на объекте строительства, что фиксировалось службами ООО "ПАРКНЕФТЬ" (письмо с исх. N 10-05-455-10/1 от 31.01.2018, исх. N 10-05-600-10/3 от 30.03.2018, исх. N 10-05-882-01/1 от 01.08.2018, исх. N 10-05-891-01/1 от 03.08.2018).

Согласно п. 9.2.1 договора несоблюдение субподрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми субподрядчиком, требований в области ОТ, ПБ и ООС является существенным нарушением условий договора и дает право подрядчику требовать уплаты штрафа от субподрядчика путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательств подрядчика по возмещению убытков субподрядчика, связанных с таким расторжением. Штраф за указанное нарушение составляет 100 000, 00 руб.

Работники ООО "Прогресс НГС" допустили проведение работ на высоте, не обеспечив безопасное место, проходы на эстакаде 7610-02 для проведения работ по монтажу трубопровода (отсутствие гибкой анкерной линии и настилов), что является нарушением п. п. 10 п. 8 Приложения N 4 к договору (нарушение требований безопасности при производстве работ на высоте без использования средств подмащивания). Штраф за указанное нарушение составляет 50 000,00 рублей.

Факт выявленных нарушений подтверждается Актом N 2432/ОЗХ от 31.07.2018, фотоотчетами и объяснительными нарушивших лиц, указанные документы также были направлены с претензией N 3804/2/6/ЗСНХ от 16.11.2018 заказчика строительства ООО "ЗапСибНефтехим" в адрес ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Ответчиком подавались письменные заявки на выдачу пропусков на объект строительства работникам Байрамову Ж.М., Балыбину СВ., Хамидову А.С. (исх. N 148 от 05.10.2017, исх. N 174 от 31.10.2017), что свидетельствует о том, что данные лица выполняли работы от имени ООО "Прогресс НГС".

Свои требования истец по встречному иску обосновывает также тем, что уведомлением исх. N 09-02-275 от 28.08.2018 он в одностороннем порядке досрочно расторг договор субподряда N П-571/2017 от 20.10.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4. договора и в соответствии с пунктом 12.5. договора в случае его одностороннего расторжения воспользовался правом потребовать от субподрядчика выплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ по договору, который составил 1 498 958 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Паркнефть" направило в адрес ООО "Прогресс НГС" уведомление N 09-02-275 от 28.08.2018 о расторжении договора субподряда N П-571/2017 от 20.10.2017 в связи с существенными нарушениями условия договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N П-571/2017 от 20.10.2017, в котором согласовали продление срока действия договора до 31.12.2019, а также подтвердили свои обязательства по спорному договору (п. 1, 3 дополнительного соглашения).

В указанном соглашении стороны прямо подтвердили неизменность прочих условий договора субподряда. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что договор субподряда не прекращен: волеизъявление подрядчика не было реализовано им же самим по его же воле.

В то же время после уведомления об отказе от исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору субподряда, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Кроме того, в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение данного соглашения исключает волю подрядчика на прекращение договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности заключения дополнительного соглашения N 2 к уже расторгнутому договору ошибочен, поскольку материалами дела подтверждается, что данное соглашение подписано сторонами, в указанном соглашении есть ссылка на договор субподряда N П-571/2017 от 20.10.2017.

Также апелляционная коллегия отмечает, что настоящее соглашение не признано недействительным, сторонами не оспорено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-53843/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов