Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-5364/21 по делу N А56-92917/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-92917/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5364/2021) ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-92917/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "АТМ-ИНВЕСТ"

к ООО "ГЕРМЕС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "АТМ-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности за поставленный товар, 9 409,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 409,15 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 02.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "ГЕРМЕС" в пользу ООО "АТМ-ИНВЕСТ" взыскано 500 000 руб. задолженности за поставленный товар и 9 409,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гермес" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оплатил сумму основной задолженности, о чем уведомил суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТМ-ИНВЕСТ" (поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) достигнута договоренность, по условиям которой поставщик обязался с согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить расходные материалы, крепежные элементы, балконные двери, окна (далее - Товар).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 18.05.2020 N 7 на общую сумму 2 000 000 руб.

Данный счет оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 N 1327 на сумму 1 500 000 руб.

Во исполнение достигнутой договоренности поставщик 18.05.2020 поставил товар в полном объеме, что подтверждается УПД от 18.05.2020, счет-фактура от 18.05.2020 N 6.

Общая стоимость поставленного товара составила 2 000 000 руб.

Поставленный товар принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту товара со стороны ответчика в установленной законом форме и порядке не поступало.

В нарушение условий достигнутой между сторонами договоренности, указанный товар оплачен ответчиком частично, задолженность за поставленный товар составляет 500 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 13.07.2020.

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Истец 09.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 500 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу произвел погашение задолженности в размере 500 000 руб. платежным поручением от 21.12.2020 N 1153.

Указанные доказательства направлены ответчиком через систему Мой Арбитр вместе с отзывом на исковое заявление 22.12.2020, при этом резолютивная часть решения вынесена судом 28.12.2020.

Между тем, указанный платеж не был учтен при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком была погашена, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 409,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 409,15 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с 19.05.2020 по 15.10.2020, составил 9 409,15 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что применение положений статьи 317.1 ГК РФ Договором не предусмотрено, суд правомерно отказал в иске в указанной части.

Поскольку уплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А56-92917/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-ИНВЕСТ" 500 000 руб. задолженности за поставленный товар.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас