Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-1483/21 по делу N А60-52947/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-52947/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Максимум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52947/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 8622002953, ОГРН 1168617051393)

о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 434 760 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 22.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с удовлетворением исковых требований, поскольку в акте общей формы N 8000-1-А/10952 от 31.07.2020 г. перегруз определен в размере 2,47 т, а в актах общей формы N N 80000-3-С/895, N 73/4047, N 71/11 перегруз - 4 941 кг. Ответчик полагает, что поскольку перегруз составил 2,47 т., то оснований для составления коммерческого акта у перевозчика не имелось в связи с незначительным расхождением массы груза.

Ответчик считает, что истцом нарушены Правила оформления и взыскания штрафов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43; железнодорожная накладная не содержит отметок о прибытии груза на станцию назначения и выдаче грузополучателю коммерческого акта, составленного на попутной станции; в нарушение ст. 41 Устава железнодорожного транспорта при выдаче груза в пункте назначения проверка состояния, массы и количества мест груза не производились.

Ответчик поясняет, что у истца не возникло ущерба в связи с неправильным указанием сведений в накладной. Как поясняет ответчик, разница в размере провозных платежей была списана истцом с лицевого счета ответчика.

Также ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N 29373544 ответчик в вагоне N 61588588 направил груз со станции Нягань Свердловской железной дороги на станцию Назарбек, Республика Узбекистан.

Груз принят к перевозке в международном сообщении между Республикой Узбекистан и Россией, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС).

Вес груза в вагоне N 61588588 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной N 29373544. Массу груза ответчик определил на крановых весах. Грузоподъемность вагона согласно железнодорожной накладной 70 000 кг, вес груза 62 000 кг, провозная плата 85 321 руб. 00 коп.

31.07.2020 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при прохождении вагона N 61588588 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) зафиксирован перегруз вагона. По данному факту составлен акт общей формы N 8000-1-А/10952 от 31.07.2020 и в дополнение к нему акт общей формы N 80000-3-С/895. Согласно акту для установления точного значения массы перевозимого груза вагон был отцеплен для контрольной перевески.

01.08.2020 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона N 61588588 на весах N 191476 установлено, что фактически вес брутто оказался 92 020 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 68 020 кг, грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4941 кг. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 01.08.2020 N 71/11, N 73/4047.

Результаты контрольной перевески вагона N 61588588 зафиксированы в коммерческом акте N ЮУР2005625/159 от 01.08.2020.

В соответствии с расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденному ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, за перевозку груза причиталась провозная плата в размере 86 952 руб. 00 коп.

Истцом на основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС заявлено требование о взыскании неустойки в размере 434 760 руб.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате неустойки. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Согласно п. 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС), определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право перевозчика проверить соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Если отправка не соответствует сведениям, указанным в накладной, то в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Размер неустойки составляет пятикратный размер провозной платы, причитающийся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в акте общей формы N 8000-1-А/10952 от 31.07.2020 г. перегруз определен в размере 2,47 т, а в актах общей формы N N 80000-3-С/895, N 73/4047, N 71/11 перегруз - 4 941 кг.

В акте общей формы N 8000-1-А/10952 от 31.07.2020 г. указано, что вагон отцеплен для контрольного взвешивания. В актах общей формы N N 80000-3-С/895, N 73/4047, N 71/11 отражен результат контрольного взвешивания, перегруз составляет 4 941 кг.

01.08.2020 составлен коммерческий акт N ЮУР2005625/159.

В силу ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ООО "Максимум" к ответственности установлены коммерческим актом N ЮУР2005625/159.

Ответчик полагает, что поскольку перегруз составил 2,47 т., постольку оснований для составления коммерческого акта у перевозчика не имелось в связи с незначительным расхождением массы груза.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), указано, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Сторонами для определения массы груза применены разные весовые устройства: грузоотправителем масса груза определена путем взвешивания груза на крановых весах, перевозчиком - путем взвешивания вагона на вагонных весах.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является железная дорога Российской Федерации, то для определения величины погрешности подлежит применению, утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.02.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в п. 6.2 Рекомендации МИ 3115-2008. Пунктом 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 установлено, что при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станции отправления и назначения (перевески) предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А1.

Значение предельных расхождений в результатах определения массы груза нетто, в спорном случае, дельта 1,2 = 1,74%, соответственно значение предельного отклонения (допустимая погрешность) в результатах определения массы груза нетто составляет: 62 000 кг (масса нетто по накладной) х 1,74/100% = 1 079 кг.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС, если при проверке массы груза выявлено несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%. для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно пункту 6 Обзора, следует, что указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозок грузов СМГС коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов СМГС определено условие составления коммерческих актов, принятое в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, устанавливаемое путем сопоставления данных о массе груза, указанных ответчиком в накладной, и результатов контрольной перевески вагона, полученных перевозчиком.

В рассматриваемом споре грузоотправителем в накладной N 29373544 указана масса груза в вагоне N 61588588 62 000 кг, определенная им путем взвешивания на крановых весах. Перевозчиком при перевеске установлена масса груза 68 020 кг. Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов СМГС 1% необходимо исчислять от массы груза, указанной в накладной, что составляет 620 кг. ОАО "РЖД" установило превышение массы груза, указанной в накладной, на 6 020 кг (больше 1%), что является основанием для составления коммерческого акта.

При этом, перевозчик в соответствии с п. 6 Обзора, к выявленной массе груза применил погрешность 1,74% (1 079 кг) по Рекомендации МИ 3115-2008 и получил излишек массы груза против документов 4 941 кг.

В коммерческом акте от 01.08.2020 N ЮУР2005625/159 данные обстоятельства отражены.

Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значение допустимой погрешности. В данном случае разница масс (68 020 кг - 62 000 кг = 6 020 кг) превышает значение допустимой погрешности (1 079 кг).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта в связи с незначительным расхождением массы груза подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что истцом нарушены Правила оформления и взыскания штрафов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43; железнодорожная накладная не содержит отметок о прибытии груза на станцию назначения и выдаче грузополучателю коммерческого акта, составленного на попутной станции; в нарушение ст. 41 Устава железнодорожного транспорта при выдаче груза в пункте назначения проверка состояния, массы и количества мест груза не производились.

Между тем, международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 Ш01-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации").

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные права, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческие акты оформляются в порядке, предусмотренном разделом VII Правил перевозок груза (приложение N 1 к СМГС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коммерческий акт N ЮУР2005625/159 составлен в соответствии с Правилами перевозок грузов, акт содержит необходимые сведения, предусмотренные п. 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной N 9373544 имеется отметка о составлении коммерческого акта.

Кроме того, ОАО "РЖД" является договорным перевозчиком и осуществляет перевозку груза от станции отправления до пограничной станции, а перевозчиком, выдающим груз получателю, является перевозчик Республики Узбекистан. Доводы ответчика о том, что истец обязан взвешивать груз на станции назначения, поставить в накладную отметку о прибытии груза на станцию назначения и выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, суд отклоняет.

Вопреки доводу ответчика, неустойка, установленная пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, носит штрафной характер. Списание недополученной провозной платы с лицевого счета ответчика не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 не представлено подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-52947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова