Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 18АП-3890/21 по делу N А47-11131/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-5045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 апреля 2021 г.

Дело N А47-11131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-11131/2020,

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, ЮжноУральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Переволоцкого поссовета жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Переволоцкое ПЖКХ", учреждение) о взыскании суммы задолженности по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в результате разлива нефтепродуктов в сумме 2220000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта совершения именно ответчиком незаконных действий по причинению вреда окружающей среде, является необоснованным, поскольку постановлением N 02-139/2018 от 04.10.2018, оставленным без изменения решением Переволоцкого районного суда от 250.11.2018, МУП "Переволоцкое ПЖКХ" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что подтверждает факт противоправного поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Кроме того апеллянт отмечает, что отнесение земель к разным участкам целевого назначения и вида использования не свидетельствует об отсутствии вреда, в связи с чем, нарушение пункта 6 Методики расчета не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

МУП "Переволоцкое ПЖКХ" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.56 Положения об Управлении).

В адрес Управления поступило обращение от гражданки Гредякиной Ирины Витальевны о неблагоприятной экологической обстановке в п. Переволоцкий Оренбургской области, сложившейся в результате разрушения системы канализации и загрязнения канализационными стоками берега реки Самара.

01.08.2018 Управлением проведен осмотр территорий зданий КНС1. КНС2, КНС3, очистных сооружений, накопителя сточных вод в районе ул. Молодежная, выгребной ямы в районе ул. Северная, водоохраной зоны реки Самара.

В районе здания КНС2, расположенной в районе улиц Водокачной и Есенина п. Переволоцкий, обнаружен разлив сточных вод на рельеф местности площадью 40 кв.м.

В районе выгребной ямы, расположенной в микрорайоне "Южный" в районе дома N 19 по ул. Северная, на момент осмотра сточные воды были сосредоточены в понижении рельефа местности в районе расположения выгребной ямы. Площадь загрязненных участков составила 40 кв.м. и 300 кв.м. Яма на момент обследования заполнена сточными водами. Из ямы в понижении рельефной местности, где наблюдалось скопление сточных вод, проложен металлический, переходящий в гофрированный, трубопровод, по которому откачивалась на рельеф местности сточная вода.

При проведении осмотра проводился отбор проб почвы, сточной воды, сосредоточенной в понижении рельефа местности.

Постановлением N 02-139/2018 от 04.10.2018 МУП "Переволоцкое ПЖКХ" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ "Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления", выразившееся в загрязнении сточными водами земельных участков в п. Переволоцкий, наложен административный штраф. Постановление вступило в законную силу с 16.10.2018.

На основании материалов административного дела, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 года N 238), был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам.

Размер вреда, в результате производственной деятельности МУП "Переволоцкое ПЖКХ" почвам путем сброса неочищенных сточных вод непосредственно на почву трех участков составил 2 220 000 руб.

В адрес МУП "Переволоцкое ПЖКХ" истцом направлено письмо N 04/917 от 10.06.2020 о добровольном возмещении вреда, которое необходимо было исполнить в течение 30 дней со дня вручения. Требование о возмещении вреда было получено адресатом 15.06.2020.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком незаконных действий или бездействия, а также причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В силу пункта 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где: СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно пункту 6 Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения "Хн" при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда почвам ввиду нарушения Методики отбора фоновых проб.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что для контрольной точки N 1, расположенной в границах земельного участка, отнесенного к категории "земли населенных пунктов", фоновый отбор проб произведен из точки N 2, расположенной на земельном участке категории "земли сельскохозяйственного назначения"; для контрольных точек N 3 и N 4, расположенных в границах земельного участка, отнесенного к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", фоновый отбор проб произведен из точки N 5, расположенной на земельном участке категории "земли населенных пунктов".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также справкой, подготовленной техником землеустроителем ООО "КадПлан" Воробейкиным Г.С., выписками из ЕГРН, выкопировками из публичной кадастровой карты и истцом надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 6 Методики отбор фоновых проб производился на земельных участках иного целевого назначения и вида использования, чем контрольные пробы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 304-ЭС20-679 по делу N А45-39445/2018.

Доводы апеллянта о том, что отнесение земель к разным участкам целевого назначения и вида использования не свидетельствует об отсутствии вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что отбор фоновых проб производился на земельных участках иного целевого назначения и вида использования, чем контрольные пробы, следовательно истцом не доказан сам факт причинения вреда почве.

Помимо указанного судом сделан правомерный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что причинение вреда почве явились действия ответчика, при этом судом установлено, что полномочия по водоотведению были переданы МУП "Переволоцкое ПЖКХ" лишь в мае 2018 года, то есть за 3 месяца до проведенной проверки. Объекты водоотведения, а именно - КНС N 2, расположенная в районе улиц Водокачная и Есенина, переданы ответчику в хозяйственное ведение распоряжением N 15-р от 26.04.2018. Данный объект введен в эксплуатацию в 1980 году. Выгребная яма в микрорайоне "Южный" в районе дома 19 улицы Северная п. Переволоцкий на балансе МУП "Переволоцкое ПЖКХ" не состоит, ответственность за ее эксплуатацию, а также за риски, связанные с ненадлежащим их состоянием ответчик не несет

Доводы апеллянта о том, что постановлением N 02-139/2018 от 04.10.2018, оставленным без изменения решением Переволоцкого районного суда от 250.11.2018, МУП "Переволоцкое ПЖКХ" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку в целях применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в рамках рассматриваемого дела не освобождает истца от обязанности доказывания полного состава правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт совершения именно ответчиком незаконных действий или бездействия, а также непосредственно факт причинения ответчиком вреда окружающей среде и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по делу N А47-11131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин