Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-2415/21 по делу N А47-2840/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А47-2840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручинина Александра Михайловича, Кручинина Алексея Михайловича, Кручининой Александры Степановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-2840/2020 о завершении процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Нефельд Ольга Ивановна 04.03.2020 г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 2 965 995,18 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 г. заявление Нефельд Ольга Ивановна принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2020 г.) Нефельд О.И. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Чистякова О.А.

Указанным решением на 15.12.2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника, которое впоследствии откладывалось.

От финансового управляющего должника 10.12.2020 г. поступили письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения, а также дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества должника завершена. Нефельд О.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему Чистяковой О.А. перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кручинин Александр Михайлович, Кручинин Алексей Михайлович, Кручинина Александра Степановна (далее - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 09.02.2021.

По мнению подателей жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку муж - Нефельд Ю.Я. имеет в собственности автомобиль KIA (OPIRUS/GH) X4XLD224370000243, 2007 года выпуска, ГРЗ 0877МТ 56 на который можно обратить взыскание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего по состоянию на 07.12.2020 г. (л.д. 119-121) следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020 г., на сайте ЕФРСБ - 12.07.2020 г. (номер сообщения 5202785).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов (л.д. 122-129).

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований не учтены.

В третью очередь реестра включены требования трех кредиторов (Кручинина Алексея Михайловича, Кручинина Александра Михайловича, Кручининой Александры Степановны) в общей сумме 2 924 747,71 руб. основного долга (часть вторая третьего раздела), которые в ходе процедуры банкротства были погашены в сумме 36 353,82 руб.

В соответствии с анализом финансового состояния должника (л.д. 140-143) финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов, невозможны;

- достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 131-132) финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии указанных признаков.

Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 144) следует, что основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

Из описи имущества от 07.12.2020 г. (л.д. 133) следует, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Как установлено решением арбитражного суда о признании должника банкротом, должнику с 07.08.2017 г. бессрочно установлена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 17 514,32 руб. ежемесячно(л.д. 43-44, 48).

Кроме того, согласно копии трудовой книжки (л.д. 66-72) должник с 20.04.2018 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации, кадастровых и консалтинговых услуг" в должности кадастрового инженера.

Согласно отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и отчету об использовании денежных средств (л..д 145) конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 102 494,23 руб.

Согласно указанным документам расходы финансового управляющего составили 102 494,23 руб., в том числе:

- 9 199,39 руб. - оплата публикаций в газете "Коммерсантъ";

- 2 581,02 руб. - оплата публикаций на сайте ЕФРСБ;

- 1 685,00 руб. - почтовые расходы;

- 700,00 руб. - канцтовары;

- 51 975,00 руб. - выплата прожиточного минимума должнику;

- 36 353,82 руб. - частичное погашение требований кредиторов.

Фиксированное вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено.

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении Нефельд О.И., поскольку продолжение проведения процедуры не приведет к погашению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у супруга должника имущества является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.07.2010 г. удовлетворен иск АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании солидарно с Нефельд Ю.Я. (супруга должника) и Нефельд О.И. задолженности по кредитному договору в общей сумме 995 965,89 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль KIA LD Opirus/DH, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 717 670,00 руб.

Постановлением от 01.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство, которое на настоящий момент не окончено. В рамках исполнительного производства автомобиль не реализован.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля ниже размера задолженности Нефельд Ю.Я. перед банком, взысканной судебным актом. АКБ "Союз" (ОАО) имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Согласно представленному отчету, финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем рассылки запросов в регистрирующие органы и банки, из содержания ответов которых следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Отчет финансового управляющего был направлен должнику и кредиторам 07.12.2020.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2021 по делу N А47-15009/2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении Нефельда Ю.Я. Судебное заседание по рассмотрению заявления Нефельда Юрия Яковлевича о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 09.02.2021 в 11 час. 50 мин.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.07.2010 долг Нефельда Юрия Яковлевича, взысканный решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.04.2008 в пользу Кручинина Алексея Михайловича, Кручинина Александра Михайловича, Кручининой Александры Степановны по договору займа в размере 1 011 333 руб. 33 коп. основного долга, 485 440 руб. процентов за пользование займом, а также судеюные расходы в размере 9067 руб. каждому, признан общим совместным долгом Нефельжа Юрия Яковлевича и Нефельд Ольги Ивановны.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) Нефельд Юрий Яковлевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 09.08.2021 г. Финансовым управляющим должника утверждена Чистякова Ольга Андреевна.

Таким образом, Кручинин Алексей Михайлович, Кручинин Александр Михайлович, Кручинина Александра Степановна вправе предъявить свои требования, непогашенные в рамках настоящего дела о банкротстве, в деле о банкротстве Нефельда Юрия Яковлевича.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела представлено не было. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы также не представлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу N А47-2840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Александра Михайловича, Кручинина Алексея Михайловича, Кручининой Александры Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова