Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-4250/21 по делу N А56-106377/2019

Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-106377/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "ВАИРО": представителя Мызгиной Т.М. по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4250/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВАИРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по обособленному спору N А56-106377/2019/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ваагнер-Биро Рус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (далее - ООО "Ленмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ваагнер-Биро Рус" общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ваагнер-Биро Рус") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление ООО "Ленмонтаж" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2019 ООО "Ваагнер-Биро Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Конкурсный управляющий Цыбульский А.А. 20.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАИРО" (далее - ООО "ВАИРО") денежных средств в размере 3 028 497 руб. 51 коп. платежным ордером от 25.09.2019 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 028 497 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 оспариваемая сделка признана недействительной; с ООО "ВАИРО" в пользу ООО "Ваагнер-Биро Рус" взыскано 3 028 497 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ВАИРО", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 по обособленному спору N А56-106377/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена в пределах осуществления обычной хозяйственной деятельности; ответчик не знал о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО "ВАИРО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-24079/2019 с ООО "Ваагнер-Биро Рус" в пользу ООО "ВАИРО" взыскано 4 480 600 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.02.2018 N 0502/18, 389 293 руб. 50 коп. неустойки, 46 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 067 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ВАИРО" выдан исполнительный лист от 18.09.2019 серии ФС N 032126511.

Во исполнение судебного акта со счета ООО "Ваагнер-Биро Рус" в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк" Санкт-Петербург на основании платежного ордера от 25.09.2019 N 1 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 3 028 497 руб. 51 коп.

Таким образом, остаток задолженности ООО "Ваагнер-Биро Рус" перед ООО "ВАИРО" составил 1 917 096 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 требование ООО "ВАИРО" в размере 1 917 096 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ваагнер-Биро Рус".

По мнению конкурсного управляющего Цыбульского А.А., сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "ВАИРО" 3 028 497 руб. 51 коп. является недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал на оказание предпочтения в удовлетворении требований ООО "ВАИРО" по отношению к другим кредиторам ООО "Ваагнер-Биро Рус".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о том, рассматриваемый банковский перевод не является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваагнер-Биро Рус" возбуждено 11.10.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 25.09.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- задолженность перед ООО "Ленмонтаж" на сумму 74 165 559 руб. 83 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-415/2019;

- задолженность перед ООО "БИФ" на сумму 3 389 750 руб. 25 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-17352/2019.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, у ООО "Ваагнер-Биро Рус" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ФБК ПРАВО", ООО "ИСКОН", ООО "Корнелиус", ЗАО "МАСТЭНЕРГО", Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, при совершении оспариваемого платежа оказано предпочтение ООО "ВАИРО" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, платеж привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "ВАИРО" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО "ВАИРО" ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен в рамках осуществления ООО "Ваагнер-Биро Рус" обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае спорный платеж не относится к процессу обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку произведен со значительной просрочкой, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-24079/2019, на стадии исполнительного производства, что в силу пункта 14 постановления Пленума N 63 и сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника и неисполнении им обязательств перед другими кредиторами, отклоняется апелляционным судом, поскольку осведомленность ответчика о финансовом положении должника не подлежит доказыванию при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВАИРО" 3 028 497 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по обособленному спору N А56-106377/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен