Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-2387/21 по делу N А56-33675/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-33675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Шибаева Е. С., доверенность от 23.09.2019

от ответчика: Шупейко Д. М., доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2387/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПортПак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-33675/2020 (судья Яценко О. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-98"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПортПак"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация-98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПортПак" (далее - ответчик) о взыскании 33 274,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 22.04.2020.

Решением суда от 11.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, частичное погашение долга не является его признанием, частичная оплата осуществлена за пределами срока исковой давности, в отношении уплаты процентов ответчиков не совершались действия по признанию долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2015 N ТД 15/099 истец (правопредшественник ООО "ТСМ-98", покупатель) платежными поручениями от 15.06.2015 N 1397, от 23.06.2015 N 1461, от 29.06.2015 N 1498, от 10.07.2015 N 1622, от 20.07.2015 N 1718, от 30.07.2015 N 1818, от 12.08.2015 N 2127, от 21.08.2015 N 2226, от 18.09.2015 N 2487, от 09.11.2015 N 2803 перечислил ответчику 12 000 000 руб. предварительной платы за товар - песок строительный, а ответчик (продавец) по товарным накладным и универсальным передаточным документам за период с 20.06.2015 по 15.02.2016 передал истцу товар на сумму 11 898 522 руб.

Однако на сумму 101 448 руб. товар передан не был, указанная сумма предварительной оплаты возвращена лишь платёжным поручением от 19.05.2020 N 3.

Истцом на сумму предварительной оплаты в размере 101 448 руб. начислено 33 274,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 22.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции данное заявление отклонил, отметив, что ввиду перечисления ответчиком платы за товар платежным поручением от 19.05.2020 N 3, течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в пункте 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано в пункте 25 постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, предоплата перечислена истцом за период с 15.06.2015 по 09.11.2015. Ответчик поставил товар по накладным за период с 20.06.2015 по 15.02.2016.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что он действует в течение 11 месяцев, то есть до 24.06.2016.

Соответственно, с 25.06.2016 истец уже должен был знать о необоснованности получения ответчиком переплаты по договору.

Иск подан в суд только 24.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Податель жалобы обоснованно указывает, что погашение им суммы основного долга не означает признание долга по суммам процентов.

Более того, как указано в пункте 21 постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В настоящем случае погашение задолженности осуществлено п/п от 19.05.2020, то есть уже за пределами истечения срока исковой давности, в связи с чем не является основанием для перерыва уже истекшего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока давности и по требованиям о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности о процентов истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу N А56-33675/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трансстроймеханизация-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ПортПак" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская М.В. Будылева