Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 03АП-808/21 по делу N А33-30336/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф02-3140/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 апреля 2021 г.

Дело N А33-30336/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керосинского Александра Александровича (ИНН 382705017630, ОГРН 309246821700116)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2021 года по делу N А33-30336/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Керосинский Александр Александрович (ИНН 382705017630, ОГРН 309246821700116, далее - заявитель, ИП Керосинский А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 30.09.2020 N 7205260218-05.

Решением от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Керосинский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение требований законодательства к процедуре сбора доказательств, допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате проведенного на основании распоряжения от 27.07.2020 N Р-00695/17 планового (рейдового) осмотра транспортного средства автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURU, регистрационный знак Р688КН24, осуществляющего по заказу перевозку пассажиров и багажа по маршруту г. Красноярск - г. Кызыл, на основании заказ-наряда от 13.08.2020 N 110, выявлено нарушение требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", выразившееся в непредставлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Выявленные нарушения отражены в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования ТС от 14.08.2020.

Постановлением административного органа от 30.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 7205260218-05 об административном правонарушении ИП Керосинский А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены назначенного наказания на предупреждение.

Применительно к положениям статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Применительно к статьям 28.3, 23.48, 30.1, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Положением об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-806фс, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлены.

Доводам предпринимателя об указании в протоколе об административном правонарушении неверной даты совершения правонарушения (указано 14.08.2020 вместо 12.08.2020), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям статей 28.2, 28.4, 28.6 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доводы отклонены как необоснованные, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен; указание в протоколе в качестве даты совершения правонарушения даты осуществления осмотра транспортного средства не свидетельствует о незаконности самого постановления и не является основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, а также не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, так как дата совершения правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закона N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Создание уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации, регламентировано частью 1 статьи 11 Закона N 16-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона, пункта 6 Порядка N 243 АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В части 5 статьи 11 Закона N 16-ФЗ перечислены данные, подлежащие передаче в АЦБПДП при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Порядок формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных" от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243).

Согласно пункту 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках установлен пунктом 30 Порядка и составляет 30 минут с даты ввода данных о пассажире в информационную систему, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка N 243).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче сведений о пассажирах в силу статьи 11 Закона N 16-ФЗ, Порядка N 243 возлагается, в том числе на перевозчика.

Факт совершения предпринимателем выявленного административным органом правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ИП Керосинского А.А., выразившееся в неосуществлении передачи данных о пассажирах, следующих по маршруту г. Красноярск - г. Кызыл, на основании заказ-наряда от 13.08.2020 N 110, в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, основания для его снижения апелляционная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств, поскольку допущенное нарушение создает угрозу транспортной безопасности государства (ведение информационной базы данных обеспечивается в целях выполнения требований транспортной безопасности).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует распоряжение руководителя о проведении проверки и плановое (рейдовое) задание подлежат отклонению, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, в связи с чем административный орган составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2021 года по делу N А33-30336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег