Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2442/21 по делу N А60-55898/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-55898/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55898/2020

по иску АО "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171)

к ПАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ПАО "Уральский завод РТИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки резиновых технических изделий N 350 от 07.12.2018 в размере 4 978 руб. 78 коп., задолженности по договору поставки резиновых технических изделий N 557 от 05.11.2019 в размере 16 624 руб. 32 коп., задолженности по счету N ЗПР-ГОЗ-19-0050 от 24.01.2019 в размере 2 805 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки резиновых технических изделий N 350 от 07.12.2018 за период с 16.07.2019 по 21.10.2020 в размере 670 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1719187316592422241024608/005827/1/362/18 от 21.08.2018 за период с 14.12.2018 по 21.10.2020 в размере 10 350 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1719187316592422241024608/005827/10939/362/19 от 10.01.2019 за период с 26.07.2019 по 21.10.2020 в размере 1 243 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки резиновых технических изделий N 557 от 05.11.2019 за период с 26.03.2020 по 21.10.2020 в размере 495 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N ЗПР-ГОЗ-19-0050 от 24.01.2019 за период с 13.03.2019 по 21.10.2020 в размере 281 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1322187310901010128000308/05827/7742сч/362/19 от 05.11.2019 за период с 26.06.2020 по 21.10.2020 в размере 58 руб. 70 коп., продолжать производить дальнейшие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить; уменьшить размер неустойки; в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по счету N ЗПР-ГОЗ-19-0050 от 24.01.2019 отказать. Заявитель жалобы указывает, что условиями договоров N 350 от 07.12.2018, N 557 от 05.11.2019 на случай нарушения сроков поставки продукции предусмотрена неустойка, соответственно размер неустойки по договору N 350 от 07.12.2018 составляет 261, 74 руб., по договору N 557 от 05.11.2019 - 1 718,81 руб. Кроме того, указывает, что согласно акта сверки задолженность по счету N ЗПР-ГОЗ-19-0050 от 24.01.2019 отсутствует.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены: отзыв на исковое заявление N 03.10-30/289 от 26.11.2020, договор N 350 от 07.12.2018, договор N 557 от 05.11.2019.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Кроме того, аналогичные документы имеются в материалах электронного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уральский завод РТИ" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки резиновых технических изделий N 350 от 07.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями данного договора резиновые технические изделия (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

АО "Омсктрансмаш" была произведена оплата продукции на общую сумму 97 228 руб. 80 коп., что подтверждается исходящими платежными поручениями N 4058 от 15.04.2019, N 4064 от 16.04.2019, N 4066 от 16.04.2019, N 4069 от 16.04.2019, N 4073 от 16.04.2019.

Однако, продукция поставщиком была поставлена частично на сумму 88 183 руб. 44 коп., в связи с чем у ПАО "Уральский завод РТИ" образовалась задолженность в размере 9 045 руб. 36 коп.

Также, между ПАО "Уральский завод РТИ" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор N 1719187316592422241024608/005827/1/362/18 от 21.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в установленном данным договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложение N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации N 1 к договору общая сумма поставки продукции с учетом НДС составляет 3 102 464 руб. 19 коп.

АО "Омсктрансмаш" была произведена оплата продукции на сумму 3 102 464 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 11773 от 01.10.2018.

Однако, продукция поставщиком была поставлена частично на сумму 3015754 руб. 51 коп., в связи с чем у ПАО "Уральский завод РТИ" по данному договору образовалась задолженность в размере 86 709 руб. 68 коп.

Далее, между ПАО "Уральский завод РТИ" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор N 1719187316592422241024608/005827/10939/362/19 от 10.01.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями данного договора резиновые технические изделия (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору общая сумма поставки продукции с учетом НДС составляет 3 169 497 руб. 96 коп.

АО "Омсктрансмаш" была произведена оплата продукции на сумму 3169497 руб. 96 коп., что подтверждается исходящим платежным поручением N 4843 от 26.04.2019.

Однако, продукция поставщиком была поставлена частично на сумму 3152254 рублей 56 копеек, в связи с чем у ПАО "Уральский завод РТИ" по данному договору образовалась задолженность в размере 17 243 руб. 40 коп.

Между ПАО "Уральский завод РТИ" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки резиновых технических изделий N 557 от 05.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями данного договора резиновые технические изделия (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификациям N 1 и N 2 к договору общая сумма поставки продукции с учетом НДС составляет 621068 руб. 16 коп.

АО "Омсктрансмаш" была произведена оплата продукции на сумму 621068 руб. 16 коп., что подтверждается исходящим платежным поручением N 15506 от 26.12.2019.

Однако, продукция поставщиком была поставлена частично на сумму 603 429 руб. 96 коп., в связи с чем у ПАО "Уральский завод РТИ" по данному договору образовалась задолженность в размере 17638 руб. 20 коп.

Кроме того, АО "Омсктрансмаш" была произведена оплата продукции по счету N ЗПР-ГОЗ-19-0050 от 24.01.2019 на сумму 29 697 руб., что подтверждается платежным поручением N 2353 от 05.03.2019.

Однако продукция поставщиком была поставлена частично на сумму 26 891 руб. 40 коп., в связи с чем, у ПАО "Уральский завод РТИ" по данному счету образовалась задолженность в размере 2 805 руб. 60 коп.

Между ПАО "Уральский завод РТИ" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор N 1322187310901010128000308/05827/7 742сч/362/19 от 05.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями данного договора резиновые технические изделия (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору общая сумма поставки товара с учетом НДС составляет 91 063 рублей 20 копеек.

АО "Омсктрансмаш" была произведена оплата продукции на сумму 91063 руб. 20 коп., что подтверждается исходящим платежным поручением N 3489 от 27.03.2020.

Однако, продукция поставщиком была поставлена частично на сумму 86 844 руб. 48 коп., в связи с чем у ПАО "Уральский завод РТИ" по данному Договору образовалась задолженность в размере 4 218 руб. 72 коп.

Таким образом, ответчиком обязательство по поставке товара в полном объеме не произведено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, удовлетворил требование истца о возврате произведенной предварительной оплаты в заявленном истцом размере. Счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено в договоре.

Истец как покупатель продукции предъявил требования о возврате денежных средств по договору поставки резиновых технических изделий N 350 от 07.12.2018 в размере 4978 руб. 78 коп., задолженности по договору поставки резиновых технических изделий N 557 от 05.11.2019 в размере 16 624 руб. 32 коп., задолженности по счету N ЗПР-ГОЗ-19-0050 от 24.01.2019 в размере 2 805 руб. 60 коп.

При этом доказательств возврата денежных средств ответчиком, после получения соответствующих требований, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установив перечисление денежных средств ответчику в отсутствие доказательств встречного предоставления, а также возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования АО "Омсктрансмаш" о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по счету N ЗПР-ГОЗ-19-0050 от 24.01.2019 со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов не принимаются, поскольку акт сверки между АО "Омсктрансмаш" и ПАО "Уральский завод РТИ" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, не подписан сторонами. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, ответчик не представил.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате также удовлетворено правомерно на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договоров N 350 от 07.12.2018, N 557 от 05.11.2019 на случай нарушения сроков поставки продукции предусмотрена неустойка, соответственно размер неустойки по договору N 350 от 07.12.2018 составляет 261, 74 руб., по договору N 557 от 05.11.2019 - 1 718,81 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 7.2 договоров поставки N 350 от 07.12.2018, N 557 от 05.11.2019 предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки продукции.

В соответствии с данными пунктами (в редакции протоколов разногласий), за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Вместе с тем в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, истец просит применить меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату этих денежных средств. Требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара истцом не заявлено. Пункт 7.2 договоров не предусматривает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-55898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин