Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-3258/21 по делу N А45-19971/2020

город Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N А45-19971/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. (до и после перерыва) без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СтройМастер" (N 07АП-3258/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19971/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СтройМастер" (ОГРН 1155476087360), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон строй" (ОГРН 1175476059197), г. Новосибирск, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авторитет" (ОГРН 1175476039210), г. Новосибирск, о взыскании 2 537 460 рублей 36 копеек,

Без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СтройМастер" (далее - ООО "СУ "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон строй" (далее - ООО "Эталон строй") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537 460 рублей 36 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 15/06-17 от 15.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авторитет" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.02.201 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СУ "СтройМастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о выполнении третьим лицом работ вместо ответчика, отсутствие исполнительной документации при наличии подписанного истцом и третьим лицом акта N 1 от 15.01.2018 о приемке работ не может служить основанием для вывода о недоказанности факта выполнения работ. Представленные истцом акты, подписанные им в одностороннем порядке не являются доказательством выполнения работ в отсутствие на них указания истца об отказе от их подписания, в том числе.

ООО "Эталон строй" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 29.04.2021 в связи с проведением эвакуации в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда протокольным определением объявлен перерыв до 30.04.2021 в 09 часов 30 минут.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей 29.04.2021 и 30.04.2021 в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.02.2021, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "СУ "СтройМастер" (генподрядчик) и ООО "Эталон строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15/06-17 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Дуси Ковальчук, 238 (стр.) в Заельцовском районе города Новосибирска, блок-секция N 10-11, 5-й этап строительства", в объемах, в сроки и стоимостью, согласованными сторонами в договоре, и сдать результат выполненных работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ следующие: начало работ - 16.06.2017, окончание - 30.07.2017.

Общая стоимость работ определена сторонами на основании сметных расчетов в размере 9 629 211,67 рублей, в т.ч. НДС. (пункт 2.1 договора).

Истцом во исполнение обязательств по оплате работ перечислены денежные средства ответчику в сумме 4 658 980 рублей, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 11.08.2017 (вексель серии СТМ N 000520 от 09.08.2017 на сумму 2 339 880 рублей); актом приема-передачи простого векселя от 01.09.2017 (вексель серии УСО N 000058 от 31.08.2017 на сумму 2 319 000 рублей).

Результат работ по договору был принят истцом на сумму 2 559 263,31 рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "Эталон строй" в нарушение условий договора субподряда N 15/06-17 от 15.06.2017 работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем, на стороне ответчика образовано неосновательное обогащение в размере 2 537 460 рублей 36 копеек, претензионные требования не удовлетворены (претензия исх.N 35 от 16.06.2020), ООО "СУ "СтройМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 740, 746, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что подрядчиком выполнены соответствующие работы на сумму 4 588 135 рублей 33 копейки, отказа от приемки работ, изложенных в акте, истец мотивированно не отклонил, факт осуществления этих работ иными лицами не подтвердил и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что выполнил работы на сумму 4 588 135,33 рублей. Работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2018 на сумму 2 028 872,02 рубля фактически были приняты истцом в 2017 году, с учетом корректировок неоднократно предавался истцу, в окончательном виде акт был направлен на электронную почту истца EShodzikova@actor.su в соответствии с пунктом 13.1. договора. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. Указал ответчик на осмотр истцом результата работ и составление 11.04.2018 акта с указанием недостатков.

А 03.05.2018 письмом от 03.05.2018 исх.N 49 истец указал, что работы за апрель 2018 года приняты быть не могут по причине несоответствия предъявленных объемов реально выполненным, кроме того имеются замечания по качеству.

10.05.2018, после устранения недостатков, ответчиком истцу передана по реестру исполнительная документация на работы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, свидетельства о регистрации). А истец, получив акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2018 на сумму 2 028 872 рублей 02 копейки на электронный адрес, согласованный в договоре, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет на объемы работ, выполненные ООО СК "Рубикон" и ООО СК "Авторитет", согласно которому им были выполнены объемы работ, которые остались после выполнения работ указанными организациями, ООО "МТК-Строй" выполнялись иные виды работ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора субподряда N 15/06-17 от 15.06.2017, представленных в материалы дела доказательств сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 099 716 рублей 69 копеек при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком на сумму 4 588 135 рублей 33 копеек, в том числе подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционная коллегия не имеет.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен суду контррасчет на объемы работ, согласно которым остались объемы работ после выполнения работ ООО СК "Рубикон" и ООО СК "Авторитет".

При этом ответчик не оспаривает тот факт, что часть работ выполнялась ООО СК "Авторитет", поскольку на объекте одновременно находились несколько исполнителей.

При том выполненный истцом расчет объемов работ неверен, поскольку за основу взяты 9 этажей, а объем работ указанных в таблице истца не совпадает с объемами указанными в КС-2 и КС-3 вышеуказанных организаций и с ведомостью объёмов работ находящихся в материалах дела.

При этом факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными документами на купленные материалы для производства работ на объекте, письмом ООО СУ "СТРОЙМАСТЕР" исх.N 49 от 03.05.2018 об устранении замечаний, реестром исполнительной документации переданной по данному объекту от 10.05.2018, пктами скрытых работ, также актами формы КС-2 и КС-3, направленными в адрес истца, которые в отсутствие мотивированного отказа о приемки и подписания правомерно признаны судом первой инстанции принятыми.

Доводы апеллянта в данной части признаны судом несостоятельными, а факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 588 135 рублей 33 копейки подтвержденным.

При этом суд отмечает, что отсутствие отметки истца об отказе в подписании акта выполненных работ не является безусловным основанием для невозможности признания его доказательством выполненных работ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылки арбитражного суда об отсутствии сведений по исполнительной документации нельзя расценивать как единственный довод об отказе в иске, а следует рассматривать во взаимосвязи с иными выводами арбитражного суда.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "СтройМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина