Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2531/21 по делу N А60-59960/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-59960/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59960/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (ИНН 6658126476, ОГРН 1026602319655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз" (ИНН 6671467813, ОГРН 1146671027689)

о взыскании задолженности в сумме 390 750 руб. 00 коп., пени в сумме 22 524 руб. 99 коп. с начислением до момента фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МО "Отдел медицинской техники" (далее - истец, ООО "МО "Отдел медицинской техники") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный центр экспертиз" (далее - ответчик, ООО "Уральский инновационный центр экспертиз") о взыскании задолженности в сумме 390 750 руб. 00 коп., пени в сумме 22 524 руб. 99 коп. с начислением до момента фактической оплаты долга.

Заявление на основании части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО "Уральский инновационный центр экспертиз" в пользу ООО "МО "Отдел медицинской техники" взыскана задолженность на общую сумму в размере 413 274 руб. 99 коп., в том числе 390 750 руб. долга и 22 524 руб. 99 коп. пени за период с 17.12.2019 по 27.11.2020, далее с 28.11.2020 по дату фактической уплаты долга в размере 390 750 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, а также 11 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки. ООО "Уральский инновационный центр экспертиз" считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 КГ РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО "МО "Отдел медицинской техники" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям которого истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает ее неподлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО "МО "Отдел медицинской техники" и ООО "Уральский инновационный центр экспертиз" был заключен договор N 15/2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию медицинского назначения (далее -товар), а покупатель обязуется принять его в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях на каждую заказанную партию, в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с товарными накладными N Ц2-14327/1 от 13.11.2019 на сумму 15 960 руб. 00 коп., N Ц2-13466/1 от 13.11.2019 на сумму 15 600 руб. 00 коп., N Ц2-13466/2 от 13.11.2019 на сумму 3 900 руб. 00 коп., NЦ2-13152/1 от 13.11.2019 на сумму 199 700 руб. 00 коп., NЦ2-13152/2 от 13.11.2019 на сумму 2 780 руб. 00 коп., N Ц315768/1 от 11.12.2019 на сумму 15 600 руб. 00 коп., N Ц315768/2 от 11.12.2019 на сумму 7 800 руб. 00 коп., N Ц315768/3 от 11.12.2019 на сумму 1 750 руб. 00 коп., N Ц2-15619/1 от 11.12.2019 на сумму 228 900 руб. 00 коп. истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

Согласно п. 3.5 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с платежными поручениями N 1384 от 06.12.2019 на сумму 12 740 руб. 00 коп., N 1383 от 06.12.2019 на сумму 88 500 руб. 00 коп. товар был частично оплачен ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не был оплачен полностью, 08.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, задолженность ответчика перед истцом составила 390 750 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательства; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено; размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, у сторон при заключении договора не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не смотря на то, что неисполнение обязательства ответчиком не несет для истца таких убытков, которые могли бы быть документально подтверждены и могла бы быть установлена причинно-следственная связь с таким неисполнением, для Истца, тем не менее, возникли последствия в виде потерь, вызванных неисполнением обязательств со стороны Ответчика.

Установленная в пункте 4.3 договора неустойки, равная 0,1 от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара не является высокой.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанцией суммы неустойки.

Разница размера неустойки, указанной в решении суда с размером неустойки, представленной ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принята как значительное злоупотребление со стороны истца при взыскании суммы неустойки.

По мнению коллегии апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. В данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-59960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова