Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-2092/21 по делу N А60-38088/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-38088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Нигаметьянова Л.Р., паспорт, доверенность от 10.11.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Квартал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года по делу N А60-38088/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Квартал" (ИНН 6686061284, ОГРН 1156686003187)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер"

о взыскании задолженности за поставку газа по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество "Екатеринбурггаз" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Уральская Жилищная Компания" о взыскании задолженности за поставку газа по договору 2281 от 01.04.2020 за апрель 2020 года в размере 2 747 601 руб. 76 коп.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с расчетом истца по нормативам, а не по прибору учета. При этом норматив не учитывает ограничительные условия договора. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом фактически не приобщён и не исследован представленный ответчиком контррасчёт. Кроме того, указывает, что судом не учтено направленное истцу письмо от 06.05.2020 N 06/05/02 о несогласии с суммой задолженности, подтверждающее своевременное предоставление отчётов потребления газа за апрель 2020 года в отношении управляемых ответчиком домов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, за исключением контррасчёта N 1, который, как следует из аудиопротокола от 16.10.2020 был представлен ответчиком суду, но в материалах дела отсутсвует, к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (а с 23.09.2016 - АО "Екатеринбурга") (поставщик) и обществом "Управляющая Компания "Квартал" (покупатель) заключен договор N 2281 на поставку газа от 01.04.2019 (далее - договор).

По условиям названного договора истец взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа ответчику (для бытовых нужд проживающих), ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с разделом 2 договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 184-ПК "Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета" установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2019 N 70-ПК "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области" установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2019.

Как указывает истец, счета-фактуры, счет абонента и акты подачи газа за период: апрель 2020 года были направлены ответчику через оператора ООО "ЕРЦ", о чем имеется отметка в отчете о доставке "Доставлено". Однако, по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес общества "Екатеринбурггаз" от ответчика не поступали.

В нарушение требований договора, обязанность по оплате газа ответчиком выполняется ненадлежащим образом. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный газ за период: апрель 2020 года в сумме 2747601 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объем и стоимость, приходящаяся на долю ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пояснениям истца в соответствии с условиями заключенного договора на поставку газа N 2281 от 01.04.2019 ООО "УК Квартал" ежемесячно предоставляло посуточный отчет, в котором отражен объем потребленного газа по общему прибору учета и учитывался расход газа всеми многоквартирными домами N 3, 4, 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 по ул. Очеретина.

11.12.2019 в адрес общества "Екатеринбурггаз" поступила оферта от ООО "УК "Мастер" о заключении договора на поставку газа в отношении многоквартирных домов N 3 и N 10 по ул. Очеретина. С 01.12.2019 был заключен договор на указанные два дома с ООО "УК Мастер". В связи с чем, с ООО "УК "Квартал" подписано дополнительное соглашение об исключении дома N 3 и дома N 10 из договора на поставку газа N 2281 от 01.04.2019.

За декабрь 2019 года ООО "УК "Квартал" предоставило сведения об объеме потребленного газа, определенного по индивидуальным приборам учета, размещенным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Квартал". На основании полученных данных выставлен счет-фактура на сумму 856 675 руб. 84 коп. В счете абонента за декабрь 2019 г. указаны объемы потребления и начисления по каждому дому, находящемуся в управлении ООО "УК "Квартал".

С января по апрель 2020 года в АО "Екатеринбурггаз" вновь стали поступать посуточные отчеты по общему прибору учета, в которые также попадает объем газа, потребленный МКД, находящимися в управлении ООО "УК "Мастер". Таким образом, невозможно определить какой объем газа потреблен непосредственно домами, находящимися в управлении ООО "УК "Квартал".

АО "Екатеринбурга" ежемесячно запрашивает информацию об объеме потребленного газа по индивидуальным приборам учета, установленным в жилых многоквартирных домах по адресам: ул. Очеретина, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14. Такие данные в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее -Правила N549) если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

С января по март 2020 года были выставлены УПД исходя из объема среднемесячного потребления газа за декабрь 2019 года как за фактический период работы прибора учета газа. С апреля 2020 года начисление производится по нормативам.

Данные обстоятельства были также установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-30585/2020 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора применительно к последующему - спорному периоду - апрелю 2020 года, иных доказательств, позволяющих прийти к выводу об изменениях во взаимоотношениях сторон, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в деле (л.д. 59) имеется письмо ответчика от 13.01.2020 о направлении сведений о потреблении газа в декабре 2019 года.

Письмо ответчика от 06.05.2020 N 06/05/02 о несогласии с суммой задолженности и подтверждающее своевременное предоставление отчётов потребления газа за апрель 2020 года в отношении управляемых ответчиком домов, в дело при рассмотрении судом первой инстанции не представлялось, как и не представлялись доказательства направления данного письма с данными приборов учёта в адрес истца. Уважительные объективные причины непредставления таких доказательств, несмотря на то, что применение истцом расчётного способа (по нормативу) обусловлено только отсутствием сведений со стороны управляющей компании (л.д. 64), представителем ответчика не приведены. Более того, не представлялись в суд и сами сведения о потреблении в апреле 2020 года обслуживаемыми ответчиком домами газа. Не ссылается на такие сведения ответчик и в суде апелляционной инстанции. Контррасчёт, приобщённый апелляционным судом к материалам дела, не подтверждает достоверность доводов апеллянта и не свидетельствует о незаконности принятого решения. Контррасчёт представляет собой сводную таблицу ничем не подтверждённых данных.

Иные пояснения ответчика о возможных вариантах расчёта объёма потребления газа не соответствуют приведённым в настоящем проставлении нормам права о способах определения объёма потреблённого газа и условиям заключённого между сторонами договора. Таким образом, расчёт истца мотивированно не опровергнут.

В свою очередь, расчёт истца основан на применении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета, утверждённых Постановление РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 184-ПК, с учётом имеющихся сведений о численности проживающих граждан.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-38088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина