Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11925/24 по делу N А40-288048/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-288048/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 о возвращении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о признании должника ЗАО "Альфапремьер" несостоятельным (банкротом), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альфапремьер",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2023 года поступило заявление ООО "ГлавТехКомплект" в лице конкурсного управляющего Шильцова М. Ф. о признании ЗАО "Альфапремьер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2023 года заявление кредитора ООО "ГлавТехКомплект" о признании должника ЗАО "Альфапремьер" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 22.01.2024 года, поскольку заявителем не представлена справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках на дату обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО "Альфапремьер" несостоятельным (банкротом); не представлены доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступили письменные пояснения ООО "ГлавТехКомплект", к которым приложено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, и запрете на открытие счетов в кредитных организациях от 15.12.2022, а также сведения с сайта ФССП России. При заявитель указал на то, что первичные документы уже исследовались в рамках дела А40-29150/20.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 возвращено заявление ООО "ГлавТехКомплект" о признании должника ЗАО "Альфапремьер" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемом судебном акте от 31.01.2024, судом проигнорировано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Также апеллянт полагает незаконным вывод суда о том, что вступивший в законную силу судебный акт не может подменять собой первичную документацию, на основании которой может быть определено наличие или отсутствие признаков банкротства. По мнению апеллянта, суд фактически лишил апеллянта права на судебную защиту, не приняв к своему производству заявление ООО "ГлавТехКомплект" о признании ЗАО "Альфапремьер" несостоятельным (банкротом), а в случае, установления необходимости направления заявителем в суд документов, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, не предоставив ему дополнительное время для устранения данного обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление ООО "ГлавТехКомплект" о признании ЗАО "Альфапремьер" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно заявителем в нарушении абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве не представлены доказательства оснований возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2023 года заявление кредитора ООО "ГлавТехКомплект" о признании должника ЗАО "Альфапремьер" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 22.01.2024 года, поскольку заявителем не представлены документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника ЗАО "Альфапремьер" несостоятельным (банкротом), а также не были представлены доказательства оснований возникновения задолженности.

При этом суд первой инстанции указал на то, что соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд города Москвы к указанному сроку. В случае если обстоятельства, послужившие основанием оставления данного заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом с прилагаемыми к нему документами в порядке п. 4 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 поступили письменные пояснения ООО "ГлавТехКомплект", к которым приложено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, и запрете на открытие счетов в кредитных организациях от 15.12.2022, а также сведения с сайта ФССП России.

Кроме того, в письменных пояснениях заявитель указал, что в рамках дела N А40-29150/20-5-217 судом уже исследовались документы-основания возникновения задолженности ЗАО "Альфапремьер" перед ООО "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ", которые для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение; указанным документам дана надлежащая правовая оценка, в результате чего вынесен судебный акт по существу.

Между тем, положения ст. ст. 125, 126 АПК РФ ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт не может подменять собой первичную документацию, на основании которой может быть определено наличие или отсутствие признаков банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда от 14.12.2023 исполнено заявителем не в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1. ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы апеллянта о том, что представление первичной документации является необязательным, противоречит положению абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков и предоставлении первичной документации.

Кроме того, кредитором не представлены доказательства того, что им предпринимаются меры по поиску, истребованию и (или) восстановлению первичной документации.

Таким образом, оснований для продления оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова