Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-1500/21 по делу N А60-13589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-5017/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-13589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Союзстрой", - Кощеева О.А., паспорт, доверенность от 28.04.2021, диплом;

от ответчика, ООО "Метеорит и КО", - Степанова Ю.И., паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Метеорит и КО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

по делу N А60-13589/2020

по иску ООО "Союзстрой" (ОГРН 1186658068640, ИНН 6685153373)

к ООО "Метеорит и КО" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875),

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

по встречному иску ООО "Метеорит и КО"

к ООО "Союзстрой",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - истец, ООО "Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - ответчик, ООО "Метеорит и Ко") о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 01.10.2018 в размере 6 900 201 руб. 21 коп., процентов в сумме 299 016 руб. 98 коп., расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

ООО "Метеорит и Ко" предъявило ООО "Союзстрой" встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ на объектах: участок N 137, Таунхаус N 4, Таунхаус N 5, в сумме 7 934 346 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 25.09.2020, указывает на то, что являющийся приложением к заключению специалиста локальный сметный расчет на ремонт кровли таунхауса N 4 по объемам работ соответствует представленным истцом актам о приемке выполненных работ.

Недостатки работ истца на таунхаусе N 4 выявлены не только в ходе визуального смотра, но и в результате частичного вскрытия участков кровли, причиной недостатков является некачественное выполнение работ. Для устранения недостатков работ необходимо выполнить работы, указанные специалистом в заключении от 25.09.2020, которым определена стоимость соответствующих работ.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 82 АПК РФ неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы для установления наличия недостатков выполненных работ, объема, а также способа и стоимости их устранения на объектах таунхаус N 4 и таунхаус N 5, поскольку сторонами представлены заключения о стоимости работ по устранению недостатков, существенно различающиеся по стоимости указанных работ. Считает, что способ устранения недостатков, предложенный в представленном ответчиком заключении специалиста, не соответствует технологии укладки утеплителя и не сможет обеспечить необходимую плотность утеплителя, вентиляционные зазоры, установленные проектом. Кроме того, поскольку для установления вышеуказанных обстоятельств требуется наличие специальных познаний, назначение экспертизы имело существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Указывает на то, что суд в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дал оценки уведомлению ответчика, направленному в адрес истца, о зачете стоимости неотработанных давальческих материалов в счет оплаты выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N б/н от 01.10.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика подрядные работы: монтаж (в том числе ремонт) кровельных конструкций на объектах заказчика: жилые дома, находящиеся в строящемся коттеджном поселке "Образцово", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 2 километр Чусовского тракта (адрес строительный) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость договора определяется в приложениях к договору (калькуляциях) (п. 3.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются в порядке, предусмотренном приложениями (калькуляциями) к договору. Оплата осуществляется на основании счетов-фактур, формируемых в соответствии с актами формы КС-2, справками формы КС-3, при отсутствии условий оплаты в приложениях оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета-фактуры заказчиком (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3. договора окончательный расчет осуществляется только при наличии всех оформленных документов (актов, счетов, счетов-фактур) (п. 3.3).

Перечень выполняемых подрядчиком работ, объект проведения кровельных работ, а также срок выполнения работ определяется в приложениях к договору, проектной и сметной документации.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 18 047 201 руб. 21 коп. истец представил подписанные обеими сторонами справки формы КС-3, акты формы КС-2.

Истец, указывая на то, что принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, обратился исковыми требованиями, заявленными в рамках первоначального иска.

Ответчик факт выполнения работ по двусторонним актам не оспаривал, однако заявил о том, что после приемки работ инвесторами коттеджного поселка были выявлены недостатки на объектах: жилой дом на участках N 27, N 145, N 137, таунхаус N 4, N 5, зафиксированные в актах осмотра кровли, что послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании убытков в форме расходов на устранение недостатков на объектах: участок N 137, таунхаус N 4, таунхаус N 5, в общей сумме 7 934 346 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 711, 720, 723, 724, 740, 746, 753, 755 ГК РФ, установил, что истцом выполнены спорные работы, предусмотренные договором; недостатки, выявленные в работах в период гарантийного срока, носят устранимый характер, в связи с чем подлежат оплате, и полностью удовлетворил первоначальный иск. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть недостатков в работах истца носит явный характер, вследствие чего ответчик, не заявив о них при приемке работ, в силу положений ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на них; часть недостатков имеет скрытый характер, стоимость устранения которых составляет 1 084 188 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заключенный между сторонами договора по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по нему регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ (ст.ст. 9, 70 АПК РФ), однако ссылается на выполнение истцом работ с недостатками, которые были выявлены после приемки работ.

На основании ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 721 ГК РФ, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

Договором между сторонами гарантийный срок не установлен, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что недостатки работ выявлены заказчиком в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

П. 3 ст. 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных приведенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на подрядчике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно калькуляции N 1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ на объекте - участок N 137: деревянные конструкции и карнизы, утепление и парогидроизоляция, кровельное покрытие, прочие работы (монтаж, демонтаж лесов, разгрузка материалов).

В соответствии с калькуляцией N 2 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ на объекте - таунхаус N 4 деревянные конструкции и карнизы, утепление и парогидроизоляция, кровельное покрытие, прочие работы (монтаж, демонтаж лесов, разгрузка материалов), демонтаж / монтаж стропильной части.

В соответствии с калькуляциями N 3, N 4 Таунхаус N 5 устройство коньковой черепицы, рядовой черепицы, боковой черепицы, устройство примыкания, вакафлекс, демонтаж / монтаж черепицы, укладка ОСП, оцинкованного листа, наклейка вакафлекса.

Работы на указанных объектах выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, справками формы КС-3, актами формы КС-2.

Заявляя о недостатках работ, ответчик представил в материалы дела акты осмотра кровли таунхауса N 4, N 5 от 27.02.2020 г., составленные прорабом и главным конструктором заказчика, которыми зафиксированы выявленные в результате осмотра недостатки.

Акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик на фиксацию недостатков не приглашался, иного из материалов дела не усматривается. Из содержания упомянутых актов осмотра кровли от 27.02.2020 усматривается, что часть недостатков носит явный характер, на которые заказчик не вправе ссылаться после приемки работ без замечаний (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством выявления недостатков.

Письмом N 118 от 18.08.2020 заказчик пригласил подрядчика на объекты: таунхаусы N4, N5 25.08.2020 в целях фиксации недостатков, ссылаясь на протекание кровли. Факт направления письма подтвержден представленными в материалы дела почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений со штампом ПАО "Почта России" от 18.08.2020. Согласно сведениям с сайта ПАО "Почта России" письмо прибыло в место вручения 19.08.2020, однако, истцом не получено в связи с истечением срока хранения отправления в почтовом отделении связи.

Таким образом, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ письмо N 118 от 18.08.2020 считается юридически полученным истцом.

Фиксация недостатков произведена ответчиком в одностороннем порядке, результаты которого оформлены актами от 25.08.2020.

Согласно акту по объекту таунхаус N 4, представителями ответчика произведен осмотр кровли, в ходе частичного вскрытия участков кровли обнаружено, что утеплитель уложен кусками, с зазорами к деревянным конструкциям, не соблюден перехлест укладки слоев утеплителя. Кроме того, визуально обнаружено: черепица в ендовах не закреплена, допущен нахлест черепицы на желобок ендовы, малое расстояние от центра желобка до подрезанной черепицы, не выполнено герметичное примыкание пароизоляции, есть проколы и порезы пароизоляции, полотна не склеены, не установлены вентрешетки на карнизах кровли.

Согласно акту по объекту таунхаус N 5, представителями ответчика произведен осмотр кровли, в ходе частичного вскрытия участков кровли обнаружено, что утеплитель уложен рваными кусками, с зазорами, щелями друг к другу и конструкциям, визуально обнаружено: нахлысты полотен пароизоляции не проклеены, нет герметичного примыкания к стенам и кровле, при креплении использован ненадлежащий крепеж (ржавые гвозди), подрезанная черепица, в ендове не закреплена, есть недопустимо маленькие обрезки, черепица по периметру скатов не закреплена.

С учетом того, что недостатки обнаружены в результате визуального осмотра, на что прямо указано в актах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика (п. 3 ст. 720 ГК РФ), однако акты формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний к качеству выполненных работ.

Вместе с тем, часть недостатков носит скрытый характер, поскольку обнаружены только при вскрытии участков кровли.

Помимо актов осмотра, ответчиком в подтверждение наличия недостатков на объектах: таунхаус N 4, N 5, а также стоимости их устранения представлены заключения специалиста Писковой Л.Ю. от 25.09.2020.

На объекте таунхаус N 5 истцом выполнялись следующие работы: устройство коньковой черепицы, рядовой черепицы, боковой черепицы, устройство примыкания, вакафлекс, демонтаж / монтаж черепицы, укладка ОСП, оцинкованного листа, наклейка вакафлекса.

Из анализа заключения от 25.09.2020 следует, что оно содержит перечень недостатков, в который включены недостатки работ, выполнение которых не было поручено истцу, в частности:

1) работы по утеплению и пароизоляции:

- места примыкания пленки заклеены не герметично, в результате эффективность пароизоляции сведена к минимуму, утеплитель отсыревает, стропильные конструкции начинают гнить;

- не выполнена герметизация стыков пароизоляции с другими поверхностями;

- при вскрытии кровельного пирога специалистом зафиксированы места, где утеплитель уложен не враспор, плохо утеплены или вообще не утеплены отдельные участки кровли.

Кроме того, специалистом выявлены недостатки в выполненных истцом работах по устройству черепицы:

1) отдельные элементы черепицы по периметру скатов не закреплены;

2) крепление конструктивных элементов кровли выполнено ржавыми и гнутыми гвоздями. Кляммеры, шурупы и гвозди, используемые для крепления черепица должны быть оцинкованными. Фактически использовались не оцинкованные гвозди для крепления черепицы конькового ряда, что является нарушением требований п. 7.5 ТСН 31-308-97;

3) осмотром выявлены отдельные участки с незакрепленной черепицей в ендове, присутствуют недопустимо маленькие обрезки черепицы;

4) все рядовые черепицы, укладываемые: в первом ряду на свесах карнизов; в приконьковых рядах; примыкающие к ендовам, ребрам (подрезная черепица); примыкающие к стенам, подлежат обязательному креплению шурупами и кляммерами, а в остальных случаях следует закреплять каждую вторую и каждую третью шурупами или кляммерами. Фактически специалистом зафиксировано, что отдельные рядовые черепицы закреплены в приконьковых рядах гвоздями, что является нарушением п. 5.3.14 СП 31-101-97, п. 3, 13 Приложения к инструкции по применению кровельной системы.

Поскольку указанные недостатки носят явный характер, в силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на них после приемки работ без замечаний.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков на объекте таунхаус N 5.

Как было указано выше, на объекте таунхаус N 4 подрядчик выполнял следующие виды работ деревянные конструкции и карнизы, утепление и парогидроизоляция, кровельное покрытие, прочие работы (монтаж, демонтаж лесов, разгрузка материалов), демонтаж / монтаж стропильной части.

Согласно заключению специалиста Писковой Л.Ю. от 25.09.2020 на объекте таунхаус N 4 выявлены следующие недостатки:

1) места примыкания пленки заклеены не герметично, в результате чего эффективность пароизоляци сведена к минимуму, утеплитель отсыревает, стропильные конструкции начинают гнить;

2) не выполнена герметизация стыков пароизоляции с другими поверхностями;

3) при вскрытии кровельного пирога специалистом зафиксированы места, где утеплитель уложен не враспор. Плохо утеплены или вообще не утеплены отдельные участки кровли;

4) фактически сплошная обрешетка из досок либо учащенная обрешетка в местах ендов не выполнена, а также не установлены доски шириной 140-150 см. с защитной уравнительной рейкой по карнизному краю в местах карнизных свесов, что является нарушением требований п. 2.39 СНиП 3.04.01-87 и п. 5.2.2 СП 31-101-97;

5) фактически использовались не оцинкованные гвозди для крепления черепицы конькового ряда, что является нарушением требований п. 7.5 ТСН 31- 308-97;

6) фактически вентиляционные продухи под карнизными свесами кровли не устроены, на коньке и ребрах крыши на продухи не установлены сетки, что является нарушением требований п. 8.7 СП 31-105-2002,

7) все рядовые черепицы, укладываемые: в первом ряду на свесах карнизов; в приконьковых рядах; примыкающие к ендовам, ребрам (подрезная черепица); примыкающие к стенам, подлежат обязательному креплению шурупами и кляммерами, а в остальных случаях следует закреплять каждую вторую и каждую третью шурупами или кляммерами. Фактически специалистом зафиксировано, что отдельные рядовые черепицы закреплены в приконьковых рядах гвоздями, что является нарушением п. 5.3.14 СП 31-101-97, п. 3, 13 Приложения к инструкции по применению кровельной системы.

Согласно заключению специалиста стоимость расходов на устранение недостатков составляет 3 211 425 руб. 60 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав содержание актов приемки выполненных работ и локального сметного расчета к заключению специалиста, суд первой инстанции верно установил, что локальный сметный расчет завышен по объемам выполняемых работ, в частности (в двусторонних актах объем выполнения работ по огнебиозащите деревянных конструкций, устройству стропильной части, укладке гидроизоляции, монтаже обрешетки, контробрешетки указан в размере 678,5 кв. м., а в смете специалиста объем этих же работ указан в размере 1 085,6 кв. м.). Кроме того, в смете указан объем рядовой черепицы 600 штук, что соответствует 8 316 кв. м. поверхности, то есть 80 % всей поверхности подлежит замене. Вместе с тем, гарантийный срок службы черепицы составляет 30 лет, и при отсутствии доказательств того, что за 2 года свойства черепицы не могут ухудшиться настолько, что потребуется замена черепицы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки под номерами 4, 5, 6, 7 связаны с некачественным выполнением работ по креплению черепицы и являются явными, а потому расходы на их устранение возмещению за счет истца не подлежат.

Скрытыми недостатками по объекту таунхаус N 4 являются недостатки работ по пароизоляции и утеплению, которые носят устранимый характер.

В целях определения стоимости устранения скрытых недостатков выполненных работ на объекте таунхаус N 4, истец представил заключение того же специалиста Писковой Л.Ю., в котором стоимость устранения скрытых недостатков работ определена в сумме 1 084 188 руб.

Принимая во внимание, что расчеты стоимости устранения недостатков по объекту таунхаус N 4, представленные истцом и ответчиком, составлены одним и тем же специалистом Писковой Л.Ю., квалификация которой подтверждена приложенными к заключениям документами, суд первой инстанции правомерно принял расчет о стоимости устранения скрытых недостатков, представленный истцом.

Доводы ответчика о том, что способ устранения недостатков, избранный при составлении расчета, представленного истцом, нарушает технологию выполнения работ, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, а кроме того, поскольку перечень работ по устранению недостатков и расчет их стоимости составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, не доверять которому нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае оценка представленных сторонами доказательства сделана судом по правилам ст. 71 АПК РФ, и отсутствуют основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. С учетом изложенного, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной, инстанции отклонено.

Таким образом, является правильным вывод суда о некачественном выполнении истцом работ на объекте таунхаус N 4, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 1 084 188 руб. и подлежит возмещению ответчику за счет истца.

В отношении недостатков работ по объекту участок N 137 суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ на участке N 137 ответчик представил письмо собственника дома на участке N 137 Кабанова Е.А., адресованное ООО "ЛТ-Строй" с перечнем недостатков, акт от 24.01.2020, составленный ответчиком в одностороннем порядке, договор подряда от 03.03.2020, подписанный между ООО "Приоритет-Строй" и Кабановым Е.А., на выполнение работ по устранению недостатков кровли, стоимость работ - 2 213 690 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в договоре между истцом и ответчиком не содержится условие о наличии у заказчика права на устранение недостатков выполненных работ.

Кроме того, доказательств вызова истца на совместную фиксацию недостатков на указанном объекте, направления в его адрес требования об устранении недостатков, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных документов, составленных, в том числе, не участвующим в деле лицом - Кабановым Е.А., не усматривается наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и выполненными истцом работ, вина истца в выявленных недостатках. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по устранению недостатков на участке N 137 в рамках договора подряда от 03.03.2020, подписанного между ООО "Приоритет-Строй" и Кабановым Е.А., обращение Кабанова Е.А. к ответчику с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков по участку N 137 отказано правомерно.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования частично, в сумме 1 084 188 руб.

Поскольку недостатки, выявленные в работах истца, носят устранимый характер, размер правомерно исчисленных расходов на устранение недостатков в сумме 1 084 188 руб., выполненные истцом работы по договору имеют потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате. Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, стоимость неоплаченных работ составила 6 900 201 руб. 21 коп. (иное не доказано - ст. 65 АПК РФ), поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы долга по договору подлежит исключению стоимость переданных истцу материалов на сумму 1 277 695 руб. 14 коп., поскольку истцом в нарушение п. 2.1.6 договора не представлен отчет о расходовании материалов, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по представленным ответчиком накладным истцу были переданы материалы в целях выполнения работ по договору, которые были выполнены в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что давальческие материалы не были использованы при производстве работ, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Само по себе непредставление подрядчиком отчетов об использовании материалов иного вывода не влечет.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано существование встречного однородного обязательства истца, о зачете которого он заявил в порядке ст. 410 ГК РФ против требования истца об оплате работ.

Кроме того, по накладным N 8, 12, 82, 41, 18, 78, 112, 19, 116, 171, 172, 174, 176 были переданы материалы для выполнения работ на участках N N 101, 121, выполнение работ на которых не охватывается предметом договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательства по оплате работ в сумме 6 900 201 руб. 21 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 016 руб. 98 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворено судом правомерно. Расчет процентов судами проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. доводов в отношении указанной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-13589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева