Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-1430/21 по делу N А27-11707/2020

город Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N А27-11707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1430/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Талдинский" на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11707/2020 (судья О.С. Ходякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (ОГРН 1165476168274, ИНН 5402023832 630049, Новосибирская область, город Новосибирск, Весенняя улица, дом 12а, офис 203) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Талдинский" (ОГРН 1154205004910, ИНН 4205305787 653208, Кемеровская Область - Кузбасс область, Прокопьевский район, село Большая Талда, АБК ООО Шахта Кыргайская строение)

третье лицо: акционерное общество "Миратэкс Групп" (653208, Кемеровская область Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК ООО Шахта Кыргайская, ОГРН 5137746039943, ИНН 7705872268)

о взыскании 446 469 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Китаев А.А. по доверенности от 08.06.2020

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" (далее - ООО "Транзит-Ойл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талдинский" (далее - ООО "ТД "Талдинский", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 442 207 руб., неустойки за период с 23.02.2020 по 13.05.2020 в сумме 4262 руб., всего 446 469 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Талдинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Ойл" "Транзит-Ойл" задолженность в сумме 442 207 руб., неустойка в сумме 4262 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 929 руб., всего 458 398 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что между сторонами в отношении поставленного товара имеется спор относительно качества поставленного моторного масла Shell Rimula R5E 10w40 (209 л) в количестве 1 шт. Согласно спецификации N 27 от 13.01.2020 грузополучателем является АО "Миратэкс Групп". 16.03.2020 в адрес ООО "ТД "Талдинский" со стороны грузополучателя поступил акт об обнаружении скрытых недостатков. Как следует из акта, в ходе эксплуатации тракторно-бульдозерной техники грузополучателя и замены моторного масла на поставленное Shell Rimula R5E 10w40, вышли из строя 21.02.2020 бульдозер Dressta TD-25 (бортовой N53) и 22.02.2020 бульдозер Dressta TD-25 (бортовой N 52). Причиной выхода из строя бульдозеров стала поломка двигателей. Требуется капитальный ремонт данных двигателей. В ходе служебного расследования причин, приведших к поломке двигателей, в адрес истца был направлен запрос 25.02.2020 на предоставление протоколов испытания в отношении поставленного моторного масла. На запрос были получены декларация о соответствии, паспорт безопасности от 07.11.2018 и техническое описание от 19.08.2019. В связи с тем, что на бульдозере N 53 18.02.2020, а на бульдозере N 52 07.02.2020 была произведена замена моторного масла, поставленного 21.01.2020 (спецификация N 27 от 13.01.2020, счет-фактура N 55 от 20.01.2020) без приложенного паспорта качества на данную поставку, сотрудниками АО "Миратэкс Групп" был произведен отбор проб моторного масла в количестве 1 литра для испытания его в лабораторных условиях АО "Западно-Сибирский испытательный институт" 05.03.2020. После получения результатов испытания пробы N НП 224 было выявлено, что щелочное число (мг КОН/г) не соответствует нормам, указанным в техническом описании от 19.08.2019, а именно щелочное число составило 7,5 мг КОН/г, что характерно для бензиновых двигателей. К акту об обнаружении скрытых недостатков приложены результаты испытания поставленного моторного масла В результате рассмотрения представленных грузополучателем документов ООО "ТД "Талдинский" направило претензию N 156 от 23.03.2020 об отказе от оплаты некачественного товара, в которой уведомило поставщика о выявлении недостатков в поставленном товаре, а также об отказе от оплаты товаров ненадлежащего качества. ООО "ТД "Талдинский" указывает, что выявленные недостатки (несоответствие поставленного масла по своим физикохимическим характеристикам) относятся к категории скрытых недостатков и не могли быть выявлены в ходе обычной приёмки поставленного товара. Факт фальсификации поставленного моторного масла установлен проведенными испытаниями АО "Западно-Сибирский испытательный центр". С учетом проведенного грузополучателем исследования поставленного моторного масла и установленного факта несоответствия заявленного щелочного числа, именно поставщик должен был доказать факт поставки Товара надлежащего качества. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, а равно просит прекратить производство в связи с пропуском ООО "ТД "Талдинский" срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение (полный текст) принято 25 декабря 2020 года, таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 25 января 2021 года.

Фактически апелляционная жалоба направлена по системе Мой арбитр в Арбитражный суд Кемеровской области 25 января 2021 года (согласно Картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru), то есть в пределах установленного срока.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Транзит-Ойл" (поставщик) и ООО "ТД "Талдинский" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 75/17 от 13.09.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ завода-изготовителя, указанным в сертификате соответствии, а также иным качественным характеристикам, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гарантийный срок на поставленный товар определяется технической документацией, а в случае если гарантийный срок не определен, то он составляет не менее 24 месяцев с момента передачи товара покупателю, если иное не согласовано сторонами в спецификации. В период действия гарантийного срока поставщик гарантирует за свой счет замену поставленного товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в срок, согласованный сторонами.

Согласно пункту 6.3. договора, если иное не установлено спецификациями (приложениями) к настоящему договору оплата за товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара по соответствующей спецификации и получения покупателем (грузополучателем) счета-фактуры и оригиналов товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, каждая партия товара должна сопровождаться товарораспорядительными документами: транспортной накладной/ ж/д накладной (в зависимости от способа доставки); товарной накладной по форме N ТОРГ -12; паспортом / сертификатом на товар (при условии поставки товара, требующего обязательной сертификации/ паспортизации товара); руководство по эксплуатации (если предусмотрено заводом изготовителем); счетом - фактурой на отгруженный товар / счетом на оплату на поставляемый товар.

Согласно пункту 8.1.3 договора приёмка товара по качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) в следующем порядке.

Приёмка товара по качеству (за исключением скрытых недостатков) производится покупателем (грузополучателем) на складе покупателя (грузополучателя) - на соответствие данным, указанным в сертификате качества (соответствия), требованиям ГОСТ, ТУ, условиям настоящего договора, а также действующим требованиям и нормам на соответствующий товар.

Приемка товара производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поставки товара (последней партии товара), с учетом п.8.1.4. настоящего договора.

В случае, когда товар поставляется отдельными частями, входящими в комплект (комплектность), приемка товара по качеству производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поставки (выборки) последней части, входящей в комплект (комплектность).

При обнаружении несоответствия качества поставляемого поставщиком товара, покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку и уведомить поставщика любым способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи), для совместной приемки и составления акта по качеству товара в аналогичном порядке, предусмотренном абз. 6-10 п. 8.1.1. настоящего Договора

Согласно пункту 8.1.5. договора отсутствие транспортных и/или сопроводительных документов, или некоторых из них, не приостанавливает приемки товара. В этом случае покупателем (грузополучателем) составляется акт о фактическом наличии товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае обнаружения скрытых недостатков покупателем (грузополучателем) должен быть составлен акт об обнаружении скрытых недостатков товара. Акт составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке в течение 7 (семи) рабочих дней по обнаружению недостатков, вызов представителя поставщика необязателен. В данном случае такой акт принимается в качестве бесспорного доказательства поставки товара как не соответствующего по качеству/комплектности и является основанием для предъявления требований к поставщику.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара.

Согласно пункту 8.3 договора при возникновении разногласий в оценке качества товара поставщик по требованию покупателя обязан направить товар на экспертизу в специализированную компетентную организацию. Расходы на проведение экспертизы несет поставщик. В случае если экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками, расходы на проведение экспертизы возмещаются поставщику покупателем. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами - расходы несут обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 8.4 договора претензии по качеству на товар с гарантийным сроком эксплуатации предъявляются в течение действия гарантийного срока.

Согласно пункту 10.4 договора покупатель/грузополучатель, выявивший в полученном товаре недостатки качества, обязан сообщить об этом поставщику в порядке, установленном настоящим договором. Поставщик, получивший такое уведомление от покупателя/грузополучателя, должен в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения данного уведомления, по выбору покупателя/грузополучателя: соразмерно уменьшить покупную цену; безвозмездно устранить недостатки товара; возместить расходы на устранение недостатков товара; заменить некачественный товар.

Если поставщик не производит замену, поставщик обязуется вернуть покупателю уплаченную за товар сумму в течение 5 (пяти) календарных дней после получения соответствующего уведомления, и после возврата покупателю денежных средств поставщик обязан собственными силами и за счет собственных средств вывезти некачественный товар.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае поставки товара, не соответствующего по количеству/ассортименту/качеству/комплектности, покупатель (либо грузополучатель товара), которому поставлены товары, не соответствующие по количеству/ассортименту/комплектности/качеству, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные условиями настоящего договора, а также действующим законодательством РФ.

Судом установлено, из дела следует, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 1872 от 24.12.2019 на сумму 294 067 руб.

В спецификации N 27 от 13.01.2020 стороны согласовали поставку масла трансмиссионного Shell Spirax S4 CX 10W (209 л) в количестве 4 шт. на общую стоимость 137 920 руб. и масла моторного Shell Rimula R5E 10w40 (209 л) в количестве 4 шт. на общую стоимость 185 220 руб., всего 323 140 руб.

Срок поставки: 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации.

Условия оплаты: покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с даты поставки согласно счёту на оплату.

Грузополучателем (адрес склада) по настоящей спецификации является АО Миратэкс Групп", Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК ООО Шахта Кыргайская.

Истец передал ответчику товар на сумму 323 140 руб., что подтверждается товарной накладной N 55 от 20.01.2020.

Ответчиком была произведена частичная оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 23.01.2020 на сумму 90 000 руб., N 220 от 11.03.2020 на сумму 85 000 руб. С учётом произведенных платежей задолженность покупателя за полученный товар составила 442 207 рублей.

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении указанной задолженности, а также неустойки в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более одного процента.

Претензия была получена ответчиком 18.03.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, равно как и доказательств некачественности товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 442 207 руб. основного долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном распределении бремени доказывания и доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно пункту 8.1.3 договора приёмка товара по качеству на соответствие данным, указанным в сертификате качества (соответствия), требованиям ГОСТ, ТУ, условиям настоящего договора, а также действующим требованиям и нормам на соответствующий товар, производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 20 рабочих дней после поставки товара.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства, что при приемке товара (в течение 20 рабочих дней) должен проверить товар на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ и условиям Договора.

При приёмке товара на складе грузополучателя отбор проб масла не производился.

Покупателем о несоответствии качества поставленного по товарной накладной N 55 от 20.01.2020 в отношении одной бочки масла моторного Shell Rimula R5E 10w40 (209 л), полученного им 21.01.2020, заявлено в претензии от 23.03.2020 N 156.

Соответственно, установленный договором срок проверки товара не соблюден.

Более того, ответчик начал использовать товар по назначению.

В бочке масло осталось объемом 50 л, хранилось оно в открытой таре, что не опровергнуто ответчиком.

К акту об обнаружении скрытых недостатков от 16.03.2020, составленному ООО "Миратэкс Групп", приложена таблица результатов испытаний масла моторного в период с 05.03.2020 по 06.03.2020, которая не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указан номер партии.

Еще один отбор проб экспертной организацией был произведен 30.04.2020.

Вместе с тем, доказательства сохранности товара в месте, препятствующем смешению его с другой продукцией, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, при данных обстоятельствах невозможно достоверно установить, что испытания, результаты которых отражены в протоколе испытаний N 676-793-20 от 14.05.2020, проводились именно в отношении масла моторного, поставленного истцом.

В связи с чем фактически отбор пробы происходил из тары, которая находилось во вскрытом состоянии более трех месяцев; первый отбор пробы производился Ответчиком без уведомления Истца (в одностороннем порядке); Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что в момент отбора проб (из вскрытой тары) в таре находился именно товар, поставленный Истцом (отсутствуют доказательства принятия мер по сохранности товара после вскрытия тары); Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что был произведен отбор пробы из тары, в которой был поставлен товар Истца.

Кроме того, апеллянт ссылается на скрытые недостатки.

Вместе с тем масло моторное имело те показатели, которые покупатель имел право проверить на соответствие их нормируемым показателям при его приемке. Масло моторное, как вещь потребляемая, не может быть возвращено после прекращения его физического существования в результате использования для техники.

Из протокола испытаний N 676-793-20 от 14.05.2020 в отношении масла моторного следует, что при испытании масла в отношении щелочного числа применялся ГОСТ 11362-96. Из технического описания масла Shell Rimula R5E 10w40 следует, что испытания по показателю "щелочное число" проводилось по методу ASTM D2896.

Таким образом, заключение специалиста, полученное ответчиком в результате одностороннего отбора проб, не может являться надлежащим доказательством, так как для определения щелочного числа применен метод, не подлежащей применению, согласно условиям договора и технического описания масла Shell Rimula R5E 10w40, выданного заводом-изготовителем.

Как следует из материалов дела, ответчик после предъявления третьим лицом акта об обнаружении скрытых недостатков от 16.03.2020 стал запрашивать у истца документацию на товар.

Согласно п. 8.1.5 Договора отсутствие транспортных или сопроводительных документов или некоторых из них, не приостанавливает приемки товара. В этом случае Покупатель (грузополучатель) составляет акт о фактическом наличии товара и в акте указывает, какие документы отсутствуют.

Однако из дела следует, что ответчик (грузополучатель) получил товар в полном объеме, каких-либо двусторонних актов об отсутствии товара или сопроводительных документов не составлялось. В этой связи апеллянтом не опровергнут факт передачи истцом ответчику всех товаросопроводительных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Тогда как истец вопреки доводам жалобы предоставил в материалы дела доказательства поставки товара надлежащего качества (паспорта качества, декларации о соответствии).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Талдинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина