Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 06АП-1113/21 по делу N А73-17940/2020

г. Хабаровск

30 апреля 2021 г.

А73-17940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Амурский судостроительный завод": Чугунов С.Г., представитель по доверенности от 18.11.2020 N 66/13;

от АО "СЗ "Пермглавснаб": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 19.01.2021

по делу N А73-17940/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, г. Пермь)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 18 188 688,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" (АО "СЗ "Пермглавснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ") 18 188 688,39 руб., из них: долг - 18 099 998,40 руб., пени - 48 870 руб. за период с 19.09.2020 по 16.10.2020 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 20940 от 25.02.2020.

Решением от 19.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" считает решение в части взыскания неустойки за период с 19.09.2020 по 06.10.2020 подлежащим отмене.

В обоснование указано на принятие Правительством Российской Федерации Постановления N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (Постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020); срок действия моратория установлен с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поскольку ПАО "АСЗ" включено в перечень организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, заявитель считает необоснованным начисление и взыскание неустойки за период действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СЗ "Пермглавснаб" выразило несогласие с ее доводами, полагая, что Постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, касаются прекращения начисления неустойки в области применения законодательства о банкротстве при введении моратория.

По мнению АО "СЗ "Пермглавснаб", поскольку взыскиваемая задолженность образовалась за период после введения моратория (поставка осуществлена 27.07.2020, товар поступил на склад 28.08.2020, срок оплаты товара - до 18.09.2020), оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 не имеется.

В судебном заседании, проводившемся в режиме онлайн связи, представитель ПАО "АСЗ" поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения.

АО "СЗ "Пермглавснаб", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.02.2020 между АО "СЗ "Пермглавснаб" (поставщик) и ПАО "АСЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 20940, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора, спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) сторонами определен товар с указанием его наименования и описания характеристик, а также стоимость товара в размере 18 099 998,40 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 и протоколу разногласий N 1 от 27.02.2020 расчеты по договору производятся в следующем порядке: покупатель уплачивает продавцу 100% стоимости товара после приемки товара в течение 15 рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя, но не более 100 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, при условии выполнения поставщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставщиком поставлен товар в соответствии с спецификацией N 1, который поступил на склад покупателя 28.08.2020 по товарной накладной N 1003 от 27.07.2020.

Обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.

В связи с истечением сроков оплаты по договору в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2020 исх.N 96-09/2020 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 18 099 998,40 руб. подтвержден товарной накладной N 1003 от 27.07.2020, подписанной покупателем без возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи удовлетворение требования о взыскании долга в заявленном размере является правомерным.

За просрочку в оплате товара истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Срок оплаты по договору установлен пунктом 3.3 договора - в течение 15 рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 10.5 договора.

По расчету истца неустойка за период с 19.09.2020 по 16.10.2020 составила 48 870 руб.

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, правильность расчета неустойки, суд первой инстанции счел указанную неустойку обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, поскольку согласно представленной товарной накладной товар получен после введения моратория (27.07.2020), взыскиваемая истцом задолженность по оплате поставленного товара образовалась за период после введения моратория, суд не усмотрел оснований для применения положений Постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020.

Между тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление N 428 от 03.04.2020 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавшее до 07.10.2020, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р ПАО "Амурский судостроительный завод" включено в перечень таких организаций (номер записи 28 в разделе "Открытые акционерные общества").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации) и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-23028 от 19.04.2021, введенным Правительством РФ мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника

в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, поскольку ПАО "Амурский судостроительный завод" включено в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.09.2020 по 06.10.2020.

Возражения АО "СЗ "Пермглавснаб" о том, что Постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, касаются прекращения начисления неустойки в области применения законодательства о банкротстве при введении моратория, в связи с чем, в отсутствие в отношении ответчика дела о банкротстве, последнему не предоставляются преференции по не начислению и взысканию договорной неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Оснований полагать, что в период действия моратория отпали основания для неприменения финансовых санкций (начисления неустойки) к лицу, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не имеется.

Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не установлено, равно как и заведомо недобросовестного поведения ответчика.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, поскольку взыскиваемая истцом задолженность по оплате поставленного товара образовалась за период после введения моратория (товар поручен по товарной накладной от 27.07.2020) является ошибочным, как противоречащий смыслу и целям введения моратория в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, целью которого является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на ПАО "Амурский судостроительный завод".

В этой связи взыскание неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара в период действия моратория является необоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, без учета указанных выше норм и разъяснений по их применению, оспариваемое решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по 06.10.2020.

С учетом установленного, взысканию подлежит неустойка за период с 07.10.2020 по 16.10.2020 в сумме 18 100 руб. (18 099 998,40 руб.*10 дней*0,01%=18 100 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Принимая во внимание представленные документы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ПАО "АСЗ", снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу возражений истцом в данной части не приведено.

Учитывая фактическое удовлетворение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы за подачу жалобы надлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 по делу N А73-17940/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" долг - 18 099 998,40 руб., неустойку за период с 07.10.2020 по 16.10.2020 - 18 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 943 руб., оплаченную по платежному поручению N 4191 от 28.10.2020.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев