Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3704/21 по делу N А49-6629/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-5965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А49-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием до и после перерыва:

от Федотова А.Г. - лично, удостоверение N 3875 от 21.05.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 апреля 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Федотова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года, принятое по заявлению Федотова А.Г. о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А49-6629/2012

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 30 августа 2012 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 должник ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно статье 190 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и распоряжению Правительства РФ N 1226-р от 20.08.2009 г. (в редакции от 22.10.2012 г.) ОАО "Пензенское конструкторское бюро моделирования" включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность должника, является Минпромторг России.

Определением от 12 августа 2013 конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определение суда от 14.08.2019 Варыгин Алексей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа".

07 октября 2020 года в арбитражный суд обратился адвокат Федотов Андрей Геннадьевич с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 7 795 158 рублей 54 копейки и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, а также взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области судебных расходов в размере 1 979 179 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года заявление Федотова Андрея Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" в пользу Федотова Андрея Геннадьевича судебные расходы в сумме 73 726 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 апреля 2021 года.

В судебном заседании 15 апреля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 22 апреля 2022 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Федотов А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просил апелляционную жалобу Федотова А.Г. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по делу N А49-6629/2012 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по делу N А49-6629/2012 в части отнесения требования Федотова А.Г. в размере 73 726 руб. к текущим платежам отменить. Признать судебные расходы, взысканные с ОАО "ПКБМ" в пользу Федотова А.Г., в размере 73 726 руб. подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

От конкурсного управляющего Рыбкина В.В. поступил отзыв, в котором просит признать судебные расходы, взысканные с должника подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года, принятое по заявлению Федотова А.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-6629/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в части - пункта 4.2 договора об оказании юридической помощи, заключенного 20.08.2003 года между ФГУП "Пензенской КБ Моделирования" (впоследствии - ОАО "ПКБМ") и Федотовым А. Г., по основаниям 10, 168 ГК РФ, ст. 61.1., 61.9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.04.2019 года заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 года определение арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 года по делу N А49-6629/2012 оставлены без изменения.

Федотов А.Г., указав на то, что он имеет право на возмещение судебных расходов, так как судебный акт по делу N А49-6629/2012 принят в его пользу, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с должника ОАО "ПКБМ" 7 795 158,54 руб., в том числе транспортные расходы 60 886,50 руб., потери, связанные с осуществлением профессиональной деятельности без оплаты, - 98 510,83 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату обращения 7 734 272,04 руб.

А также с УФНС России по Пензенской области в сумме 1 979 179,85 руб., в том числе транспортные расходы 12 839,50 руб., потери, связанные с осуществлением профессиональной деятельности без оплаты, - 25 045,13 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату обращения 1 966 340,35 руб.

Также Федотов А.Г. просил включить его требования в размере 7 795 158,54 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, подлежащих учету отдельно от реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, и причитающихся процентов.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании потерь, связанных с осуществлением профессиональной деятельности без оплаты суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из изложенных правовых норм следует, что судебные расходы представляют собой реально понесенные лицом, участвующим в деле (истцом, ответчиком, заявителем и т.п.), расходы на оплату оказанных ему услуг по судебному представительству иными лицами, оказавшими такие услуги.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В части 6 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответственно в случае, когда гражданин ведет свое дело в суде лично, им не может быть понесен такой вид судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса, как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку в этом случае отсутствует сам факт судебного представительства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что он лично участвовал в заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, поскольку действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством личное представительство самого себя в суде не признается судебным представительством в смысле статей 59-61 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 185 Гражданского кодекса, то Федотов А.Г., в данном случае не может быть признан участвовавшим в рассматриваемом деле в качестве представителя себя самого, так как указанное противоречит смыслу института представительства. Следовательно, сумма 123 555, 95 долларов США, не может быть признана расходами на судебное представительство.

Кроме того, указанная сумма не может быть признана реально понесенными заявителем расходами на судебное представительство, поскольку фактического несения расходов не доказано.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу от 29.03.2021 года N 306-ЭС19-9400(4).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерные выводы суда о том, что заявленная им сумма является компенсацией затраченного им времени на участие в судебных заседаниях и неполученного за это время заработка от профессиональной деятельности и подлежит рассмотрению в исковом порядке. Настаивал на том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек не являются требованиями о получении компенсации, слово компенсация в поданных заявлении и письменных объяснениях отсутствует (за исключением доводов касательно практики ЕСПЧ о компенсации судебных расходов согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). Заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде имущественных потерь от осуществления профессиональной деятельности без оплаты.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, что данная сумма является компенсацией затраченного заявителем времени на участие в судебных заседаниях и неполученного за это время заработка от профессиональной деятельности и не может быть принята судом в качестве основания для взыскания судебных расходов, потому что в этом случае указанная сумма подпадает под категорию убытков, понесенных заявителем в связи с вовлечением его в судебный процесс не привели к принятию неправильного судебного акта и не нарушают прав заявителя, поскольку не препятствуют обращению с такими требованиями в порядке искового производства. Выводов о том, что у заявителя отсутствует право на заявление требований о компенсации затраченного времени судебный акт не содержит.

С учетом изложенного в указанной части выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с осуществлением профессиональной деятельности без оплаты в размере 7734272,04 с ОАО "ПКБМ" и в размере 1966340,35 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 73 726 рублей 00 копеек. исключительно с должника несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Заявитель указал, что фактическое процессуальное поведение уполномоченного органа и его активная процессуальная позиция состояла в том, что он поддерживал заявителя, участвовал во всех судебных заседаниях, поддерживал должника и в дополнение к кассационной жалобе должника подал свою кассационную жалобу на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с чем просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области половину транспортных расходов в связи с участием в заседаниях суда кассационной инстанции в сумме 12 839 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования к уполномоченному органу суд первой инстанции указал, что рассмотрение кассационных жалоб должника и уполномоченного органа проводилось Арбитражным судом Поволжского округа одновременно 11.03.2020, 18.03.2020 и 14.07.2020, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с уполномоченного органа транспортных расходов в сумме 12 839 рублей 50 копеек.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Следовательно кредиторы, занимающие активную позицию, являются непосредственными участниками обособленного спора.

При этом, являясь конкурсными кредиторами должника, они реализуют право на судебную защиту посредством заявления возражений против необоснованного требования кредитора в силу прямых разъяснений, изложенных в процитированном подп. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, заинтересованность таких конкурсных кредиторов должника, обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения их требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Следовательно, с кредиторов в деле о банкротстве, занимавших активную позицию при рассмотрении обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы, при этом порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

С учетом изложенного транспортные расходы, подтвержденные расчетом заявителя, в размере 12 839,50 руб. подлежат взысканию с ФНС России в пользу Федотова Андрея Геннадьевича.

В части взыскания в размере 60886,50 руб. транспортные расходы подлежат возмещению должником.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

С учетом изложенного требование Федотова Андрея Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Пензенское конструкторское бюро моделирования" о возмещении судебных расходов в размере 60 886 руб. 50 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с должника в размере 73 726 руб. и в части отказа во взыскании судебных расходов с ФНС России в сумме 12 839 руб. 50 коп., в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года, принятое по заявлению Федотова А.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-6629/2012 отменить в части взыскания судебных расходов с должника в размере 73 726 руб. и в части отказа во взыскании судебных расходов с ФНС России в сумме 12 839 руб. 50 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФНС России в пользу Федотова Андрея Геннадьевича судебные расходы в размере 12 839 руб. 50 коп.

Требование Федотова Андрея Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Пензенское конструкторское бюро моделирования" о возмещении судебных расходов в размере 60 886 руб. 50 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова