Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-820/21 по делу N А56-45112/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-45112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Багдасарян А.А., представитель по доверенности от 17.03.2021;

от ответчика (должника): Востриков А.Н., представитель по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-820/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-45112/2020(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПК "АРТИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Артика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИНДИКАТ" о взыскании 130 672,30 руб. задолженности по договору N 2406/2019 от 24.06.2019 и 38 286,31 руб. неустойки за период с 06.08.2019 по 25.05.2020 в соответствии с п. 5.2 договора, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6 069 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части неустойки до 54 882,36 руб. за период с 06.08.2019 по 29.09.2020.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "СтройСиндикат" в пользу ООО "ПК "Артика" 130 672,30 руб. долга и 24 647,89 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 625,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из содержания жалобы, заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя; заявил о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2019 между ООО "ПК "Артика" (поставщик) и ООО "СтройСиндикат" (покупатель) был заключен договор поставки N 2406/2019, на поставку кровельных ограждений, их монтаж и испытание, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.3.1.1. оплата за материалы делится на аванс в размере 167 580,00 руб. для запуска в производство и остаток в размере 167 580,00 руб. перед отгрузкой товара на объект. Оплата за монтажные работы делится на аванс в размере 96 716,70 руб., и остаток в размере 225 672,30 руб., после подписания акта выполненных работ.

Истец во исполнение договора, оказал ответчику комплекс услуг по поставке, монтажу и испытанию кровельных ограждений, на общую сумму 657 549,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 05.08.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости затрат по форме КС-3 от 05.08.2019.

В свою очередь ответчик оплатил денежные средства по договору в размере 526 876,70 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 130 672,30 руб. Данный факт также подтверждается двусторонним актом сверки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику, по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 54 882,36 руб. за период с 06.08.2019 по 29.09.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 130 672,30 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений п. 5.2 договора, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, о том, что условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Учитывая, что ответчиком товар оплачен своевременно, а долг образовался за неоплаченные монтажные работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 5.2 договора и начисления неустойки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 54 882,36 руб. неустойки отказал.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются взыскание с ответчика в пользу истца 24 647,89 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 24 647,89 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-45112/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина