Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-13462/20 по делу N А56-91453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-8976/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-91453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Субаева Н.И. (по доверенности от 24.03.2021);

от ответчика: 1) представитель Кузьмина Н.Д. (по доверенности от 13.07.2020);

2) представитель Самсонова Е.А. (по доверенности от 01.10.2020);

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-13462/2020 акционерного общества "Петербургские аптеки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу А56-91453/2019, принятое по иску

акционерного общества "Петербургские аптеки" (197349, Санкт-Петербург, улица Ольховая, дом 4, ОГРН: 1097847102561, ИНН: 7840411560) к

государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028)

обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (196606, Санкт-Петербург, город Пушкин, Детскосельский бульвар, 10, ОГРН: 1079847064780, ИНН: 7820309462)

третьи лица:

1 - акционерное общество "Согаз";

2 - общество с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование";

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургские аптеки" (далее - Истец, АО "Петербургские аптеки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик 1, Предприятие) о взыскании 19 071 258 руб. 09 коп. убытков.

Определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Согаз" (далее - АО "Согаз") и общество с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование").

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" (далее - Ответчик 2,ООО "ПолисСтрой").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Истца исковые требования к ООО "ПолисСтрой" не поддержал, заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме к Предприятию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, имеются все перечисленные в ч.1 ст. 272 АПК РФ основания для отмены решения и судом не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-57861/2017.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта арендованного Истцом помещения в связи аварией на теплотрассе и затопления помещений.

Предприятие не возражало против проведения судебной экспертизы, указав на необходимость постановки перед экспертом вопроса в отношении причин образования повреждения помещения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Стукало Елене Николаевне. Производство по делу приостановлено.

25.02.2021 в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 15.04.2021 возобновлено производство по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

15.04.2021 в судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПолисСтрой" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истца, Предприятия и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Истец является арендатором 10.12.2014 нежилого помещения (далее - Помещение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Генерала Хазова, д.20, лит.А, пом.1Н, 1 этаж, кадастровый номер 78:18101:0:17:6, предоставленного ему по договору аренды N 18-А003087 для использования под размещения аптеки.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что 09.08.2016 в указанном нежилом помещении произошло нагревание полов, которое привело к образованию высокой влажности и повышенной температуры, сырости, появлению неприятиного запаха, плесени и грибка на потолке, стенах помещения аптеки, поскольку в период с 29.07.2016 подвал многоквартирного дома, в котором расположено арендованное Истцом помещение, был потоплен горячей водой, что привело к нарушению температурно-влажностного режима в подвальном помещении и повышению влажности в помещении аптеки.

В соответствии со справкой обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" исх. N 446 от 07.09.2016 причиной повреждения имущества Истца является авария на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося на балансе Предприятия. Данный факт подтверждается также Актом Предприятия N 75/16 от 30.08.2016, в соответствии с п. 12 которого причиной сквозного повреждения подающего трубопровода тепловой сети подвальной прокладки явилась местная язвенная коррозия.

Согласно представленному Истцом заключению специалиста N Э26/19-07, среднерыночная стоимость ремонта Помещения составила 19 071 258 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес Предприятия претензию от 10.08.2016 с требованием об устранении нарушений в работе аптеки и возмещения причинных аварией убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на наличие в материалах дела документов, опровергающих указанный в представленном Истцом заключении специалиста размер причиненного Помещению Истца ущерба.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-57861/2017 отказано в удовлетворении иска АО "Петербургские аптеки" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 15 640 000 руб. суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что суд не признал указанное событие страховым случаем. При этом судебными актами по указанному делу, в частности постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, установлены следующие обстоятельства:

- 08.08.2016 в 16 часов 25 минут произошел инцидент: функциональный отказ в работе тепловой сети на подающем трубопроводе по причине естественного износа тепловой сети в подвале дома N 20 по ул. Хазова, в результате чего горячей водой было затоплено подвальное помещение многоквартирного дома;

- ущерб застрахованному имуществу причинен нарушением температурно-влажностного режима, изменение которого произошло в результате аварийного затопления горячей водой подвального помещения многоквартирного дома;

- по состоянию на 25.08.2016 последствия аварии не ликвидированы, в подвале жилого дома имелись остатки воды, теплоизоляция на трубах отсутствовала, что является существенными признаками длящегося воздействия последствий аварии на изменение температуры и влажности помещения аптеки, расположенной на 1 этаже.

- в протоколе совещания Администрации Пушкинского района СПб от 25.08.2016 по вопросу устранения последствий аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в доме по ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А, являющейся причиной закрытия аптеки N 249, указано на необходимость ГУП "ТЭК" ликвидировать последствия аварии с применением тепловых пушек и необходимого оборудования, а также восстановить нарушенную теплоизоляцию сетей горячего водоснабжения в срок до 30.08.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта N 20113-А56-91453/2019 от 19.02.2021, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, помещению 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хахова, д. 20, лит. А, по причине нарушения температурно-влажностного режима в результате аварийного затопления горячей водой 08.08.2016 подвального помещения многоквартирного дома по указанному адресу причинены повреждения, которые отражены в Акте осмотра поврежденного имущества N 793772 от 18.08.2016 ООО "Апэкс Групп". Все имеющиеся на момент осмотра дефекты, кроме отслоения настенной плитки в помещении 38, трещины на стыке потолка и стен в помещении 37, 26 и 27, трещины на дверном блоке в помещение 27, имеются в Акте осмотра поврежденного имущества N 793772 от 18.08.2016 ООО "Апэкс Групп". Определить, какие еще повреждения и в каком объеме были причинены помещению 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Генерала Хазова, д.20, лит.А, по причине нарушения температурно-влажностного режима в результате аварийного затопления горячей водой 08.08.2016 подвального помещения многоквартирного дома по указанному адресу не представляется возможным в связи с отсутствием информации в материалах дела и выполненными работами по ремонту помещения на момент осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера ущерба, причиненного Истцу, противоречит положениям указанной нормы.

В соответствии с заключением эксперта N 20113-А56-91453/2019 от 19.02.2021, составленным по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость устранения дефектов в Территориальных единичных расценках, примененных Истцом при заключении договоров на устранение повреждений, в ценах на момент возникновения инцидента составляет 1 029 116 руб., в том числе 633 066 руб. - стоимость устранения дефектов, которые на момент осмотра устранены и 396 050 руб. - стоимость устранения дефектов, имеющихся в помещении Аптеки на момент осмотра.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены апелляционным судом как достоверные.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Предприятия в пользу Истца 1 029 116 руб. убытков.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-91453/2019 изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Петербургские аптеки" 1 029 116 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Петербургские аптеки" 6 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества "Петербургские аптеки" 162 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Петербургские аптеки" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 14 525 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "Петербургские аптеки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолиСтрой" 17 333 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина