Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 01АП-2487/21 по делу N А39-10154/2018

29 апреля 2021 г.

А39-10154/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 по делу N А39-10154/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мастиной Нины Тимофеевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мастиной Нины Тимофеевны (03.10.1953 года рождения, ИНН 131300288739, СНИЛС 010-389-635-30, адрес регистрации: Республика Мордовия, г. Саранск) (далее - Мастина Н.Т., должник) финансовый управляющий Изосимова Валерия Олеговна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 02.03.2021 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, завершил указанную процедуру банкротства, освободил Мастину Н.Т. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, перечислил финансовому управляющему вознаграждение за осуществление полномочий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - АО "РСХБ", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что на дату введения процедуры банкротства у Мастиной Н.Т. отсутствовали какие-либо права на земельный участок с кадастровым N 13:13:0110002:298, в том числе и на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ее супругу Мастину Н.И., поскольку отчуждение своей доли в совместно нажитом имуществе она произвела 30.08.2015 в полном объеме. В этой связи, по мнению АО "РСХБ", указанное имущество безосновательно включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Полагает, что финансовый управляющий, установив факт отсутствия у должника прав на указанный земельный участок, должен был обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об исключении его из конкурсной массы. Однако финансовым управляющим произведены необоснованные траты на реализацию указанного имущества (публикации в ЕФРСБ, ЭТП и т.д.), которые должны были остаться в конкурсной массе и в дальнейшем подлежали распределению между кредиторами. Считает, что названными действиями финансового управляющего нарушены права Банка как кредитора. В этой связи, по мнению АО "РСХБ", у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией Банка, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "РСХБ" и финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2019 по делу N А39-10154/2018 Мастина Н.Т. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бояркин Владимир Николаевич. Определением от 09.09.2019 финансовым управляющим утверждена Изосимова Валерия Олеговна.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Мастиной Н.Т. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Мастиной Н.Т. от имеющихся обязательств не установлено.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.9, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у Мастиной Н.Т. отсутствует. В третью очередь включены требования следующих кредиторов: АО "РСХБ" в сумме 145 169 238 руб. 11 коп., из которых 136 578 510 руб. 43 коп. - основной долг, 8 590 727 руб. 68 коп. - пени, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме 220 руб. 17 коп. (пени).

Реестр требований кредиторов закрыт 26.03.2019.

По итогам анализа финансового состояния Мастиной Н.Т. сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Установлено, что за супругом Мастиной Н.Т. Мастиным Н.И. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) числится земельный участок с кадастровым номером 13:13:0110002:298 площадью 98 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия Кочкуровский район, а также на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 13:13:0110001:1211 общей площадью 1971 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Подлесная Тавла, ул.Молодежная.

Транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, выявлено имущество (телевизор SONY, холодильник INDESIT, стиральная машина BOSCH, микроволновая печь INDESIT, пылесос, телевизор LG), включенное в конкурсную массу, порядок продажи которого утвержден на основании определения суда от 14.01.2020. Данное имущество реализовано за 14 100 руб. по договору купли-продажи от 05.02.2021.

Принадлежащие супругу должника Мастину Н.И. земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0110002:298 (лот N 1), 13:13:0110001:1211 (лот N2), выставлены на продажу в соответствии с утвержденным определением суда от 22.09.2020 положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки Мастиной Н.Т.

Первые торги, назначенные на 09.11.2020 (публикация в ЕФРСБ от 30.09.2020), по лоту N 1 признаны несостоявшимися. По лоту N2 определился покупатель, с которым заключен договор купли-продажи от 13.11.2020 на сумму 76 770 руб. 46 коп.

По итогам реализации совместно нажитого имущества Мастину Н.И. возвращена часть денежных средств, полученных в результате реализации земельного участка с кадастровым номером 13:13:0110001:1211, в сумме 38 385 руб. 23 коп.

По лоту N 1 повторные торги, назначенные на 14.12.2020 (публикация в ЕФРСБ от 09.11.2020), и торги путем публичного предложения (публикация в ЕФРСБ от 17.12.2020) признаны несостоявшимися.

Уведомлением от 20.01.2021 финансовый управляющий уведомил кредиторов о возможности принять земельный участок с кадастровым номером 13:13:0110002:298 в счет погашения своих требований.

В связи с непоступлением от кредиторов заявлений нереализованное имущество передано правообладателю по акту приема-передачи от 03.02.2021.

Денежные средства, полученные в результате реализации недвижимого имущества, а также пенсия должника (за вычетом прожиточного минимума), направлены на погашение текущих расходов (публикация сообщений в ЕФРСБ, газете "КоммерсантЪ", почтовые расходы). Частично погашена задолженность Мастиной Н.Т. перед АО "РСХБ" в сумме 203 655 руб. 32 коп.

В связи с недостаточностью имущества кредиторская задолженность по предъявленным в процедуре банкротства требованиям в полном объеме не погашена.

Довод Банка о необходимости продления процедуры банкротства для исключения из конкурсной массы Мастиной Н.Т. земельного участка с кадастровым номером 13:13:0110002:298 рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку в случае, если у должника отсутствует право собственности на земельный участок или его долю, то указанное недвижимое имущество не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. При таких обстоятельствах включение земельного участка с кадастровым номером 13:13:0110002:298 в конкурсную массу Мастиной Н.Т. не повлекло нарушения имущественных прав Банка.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы Банка фактически сводятся к тому, что финансовый управляющий допустил необоснованные траты на реализацию имущества, то есть, связаны не с вопросом завершения процедуры реализации имущества гражданина, а с оценкой законности действий финансового управляющего, что не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что правовые основания для продления процедуры реализации имущества гражданина у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим окончены и расчет с кредиторами произведен.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310(3) по делу N А56-71378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождении Мастиной Н.Т. от имеющихся обязательств не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 02.03.2021 по делу N А39-10154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов