Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-6134/21 по делу N А32-33653/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-33653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: генеральный директор Гюлбанкян А.С. на основании приказа N 2;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Гайворонская К.А. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-33653/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 0105058223, ОГРН 1090105000941)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 483,72 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 отклонено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. С министерства в пользу ООО "Меридиан" взыскано неосновательное обогащение в виде оплаченных арендных платежей по договору аренды лесного участка N 10-04а-005 от 21.04.2010 в размере 142 416, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 256, 38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меридиан" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Меридиан" указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, кроме того неверно рассчитал трехлетний период задолженности. Истец отметил, что требования ООО "Меридиан" к министерству мотивированы тем, что общество фактически не вступило во владение предоставленным ему в аренду лесным участком по причине наложения его границ на границы смежных земельных участков. Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства в виде наложения границ, а принятые истцом меры на восстановление нарушенных прав остались без результативными, постольку ООО "Меридиан" обратилось к министерству с требованием о досрочном расторжении договор аренды лесного и возврате неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы. 19.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка, следовательно, у ООО "Меридиан" возникло право на взыскание с министерства необоснованной арендной платы, т.е. срок исковой давности начал исчисляться с указанной даты. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного решения. В тоже время, суд первой инстанции, придя к выводу, что требования ООО "Меридиан" предъявлены с пропуском срока исковой давности, необоснованно отказал в его восстановлении. Из действий ответчика следует, что он намеренно создавал видимость наличия арендных отношений, искусственно создав основания для оплаты арендной платы, следовательно, поведение ответчика не соответствует требованиям добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении своими правами. При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению, что соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Кроме того, истец отмечает, что в указанный период как исполнение претензионных требований, так и обращение в суд было невозможно в связи с ограничениями, введенными в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Взыскав задолженность за 3-х летний период, суд неверно рассчитал сумму задолженности и неверно определил период, за который задолженность подлежит взысканию. Судом не учтено, что арендная плата осуществлялась истцом предоплатой, за полгода вперед, что прямо указано в платежных поручениях в назначении платежа. Если признать выводы суда верными, то с июля 2017 года по январь 2020 года ООО "Меридиан" произведена арендная плата в размере 171 167,03 руб., в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность в меньшем размере. С момента получения ответчиком претензии - 12.03.2020, течение срока исковой давности приостановилось. Если допустить, что истцом пропущен срок исковой давности, то неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 12.03.2017, при этом размер задолженности, подлежащий взысканию, составит 187 459,13 руб.

Также не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что перед участием в аукционе ООО "Меридиан" не было лишено возможности реализовать свое право натурного осмотра предмета аукциона путем выезда на лесной участок. Также ответчик отмечает, что на момент предоставления в аренду спорного лесного участка в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" постановка на кадастровый учет лесного участка из состава земель лесного фонда до 01.01.2017 не требовалась, в государственном лесном реестре сведения о правах третьих лиц на указанный лесной участок отсутствовали. Сведениями и документами о предоставлении земель лесного фонда ФБГУ институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН в постоянное (бессрочное) пользование министерство не располагало. Судом указано, что в рамках дела N A32-14900/2011 ООО "Меридиан" предпринимались попытки по восстановлению границ лесного участка, однако, в удовлетворении требований было отказано, что подтверждает факт того, что с 2011 года ответчик знал о нарушенных правах. 19.06.2020 между министерством и обществом заключено соглашение о расторжении договора аренды лесного участка в связи с невозможностью его использования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола аукциона N 10-04а-005 от 15.04.2010 следует, что ООО "Меридиан", как единственный участник аукциона, приобрело право на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на территории Краснодарского края, Геленджикского лесничества, Кабардинского участкового лесничества, квартале 52Б, часть выдела 9.

На основании указанного протокола между департаментом лесного хозяйства Краснодарский край (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 10-04а-005 от 21.04.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, а именно: лесной участок площадью 0,35 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 52Б, часть выдела 9.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Срок действия договора аренды 49 лет с 21.04.2010 по 21.04.2059 (п. 7 договора).

Актом приема-передачи лесного участка от 15.06.2010 указанный лесной участок передан департаментом ООО "Меридиан".

Установленная по результатам аукциона арендная плата по настоящему договору составляет 51 627 руб. в год и подлежит внесению арендатором в порядке согласно пунктам 1 2, 2.3, 2.4 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.8, 2.9 договора аренды предусмотрена возможность изменения ставок платы и перерасчет арендной платы, в связи с чем в период действия договора ставка арендной платы была увеличена арендодателем.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17.01.2013 серия 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Свидетельством от 11.04.2013 серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

В период 2010 г. - 2019 г. ООО "Меридиан" оплатило арендную плату в размере 544 483,72 руб.

Между тем,, как указывает истец, ООО "Меридиан" фактически не вступило во владение переданным ему в аренду лесным участком по причине наложения его границ на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305000:111, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за ФГБУ науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН. В связи с этим истцу отказано в постановке на кадастровый чет указанного лесного участка.

ООО "Меридиан" в рамках дел N А32-14900/2011, N А32-32615/2013 предпринимались попытки по восстановлению границ лесного участка, однако, в удовлетворении требований общества отказано. При этом, в ходе рассмотрения указанных дел судами установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании института, входит в состав земельного участка лесного фонда площадью 290 140 474 кв. м, расположенного в г. Геленджике, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 1 А-176-А, 1Б-54Б, и пересекает границы земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Меридиан".

В связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению в пользование надлежащего предмета аренды, ООО "Меридиан" направило в адрес министерства претензию N 4 от 12.03.2020 с требованием о досрочном расторжении договора аренды и возврате неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период 2010 г. - 2019 г.

19.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка N 10-04а-005 от 21.04.2010.

Требование истца о возврате необоснованно полученной арендной платы ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса ).

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача имущества арендатору, отвечающего условиям договора, является обязанностью арендодателя.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится рекомендация, согласно которой арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды.

Приобретение титула на объект недвижимости по договору требует не только соблюдения формальных требований (форма и содержание договора), но и передачи вещи. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорный лесной участок был предоставлен ответчиком в аренду истцу, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду N 10-04а-005 от 21.04.2010 от 15.06.2010.

Между тем, в рамках дела N А32-14900/2011 были установлены следующие обстоятельства. Решением Совета Министров СССР N 103-2 от 26.02.1947, постановлением Совета Министров СССР N 199 от 06.03.1975, решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 448/1 от 28.08.1985, распоряжением Совета Министров N 1286-р от 30.09.1987, южному отделению института океанологии им. П.П. Ширшова Академии наук (правопредшественник ФГБУ науки Институт океанологии им. П.П. Ширшова РАН.) были предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земли в г. Геленджик для промышленного и гражданского строительства общей площадью 23,8 га, в подтверждение чего институту выдан государственный акт от 10.04.1992 серии КК-2 N 408 000 002. Ранее институту выдан государственный акт от 05.11.1986 серии А-1 N 248179 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 17,8 га.

Спорный земельный участок в г. Геленджике в районе Голубой бухты поставлен на кадастровый учет 07.12.2006 с присвоением кадастрового номера 23:40:0405001:29. Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук N 56-зн от 24.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405001:29, расположенный по адресу: г. Геленджик Краснодарского края, Голубая бухта, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для строительства, общей площадью 2,5 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Российской академии наук Институту океанологии им. П.П. Ширшова.

На основании указанного распоряжения кадастровым инженером ООО "Геосервис" проведены работы по уточнению границ и составлен межевой план земельного участка. При проведении кадастровых работ выявлено, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405001:29 по координатам располагается в кадастровом квартале 23:40:0305000. Из кадастровой выписки от 06.04.2011 следует, что спорному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 23:40:0305000:111. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305000:111, расположенный по адресу: г. Геленджик, Голубая бухта, включен в реестр федерального имущества с указанием основания возникновения права собственности Российской Федерации - п. 1 ст. 17 ЗК РФ, ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 и Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.2006 Свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 серии 23-АИ N 436465 подтверждается государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ N 436104, за Учреждением Российской академии наук Институтом океанологии им. П.П. Ширшова зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0305000:111, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 23-23-12/124/2010-268.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что предоставленный ООО "Меридиан" в аренду лесной участок 0,35 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 52Б, часть выдела 9, на момент подписания договора аренды N 10-04а-005 от 21.04.2010 не был поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, в связи с тем, что на момент предоставления институту в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305000:111 в него входил спорный участок площадью 0,35 га, данный участок был изъят из лесного фонда, то есть на момент заключения договора аренды лесного участка 0,35 га N 10-04а-005 от 21.04.2010 данный участок лесным не являлся.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-14900/2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды лесного участка N 10-04а-005 от 21.04.2010 является недействительным (ничтожным) как заключенный со стороны арендодателя в отсутствие полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было указано выше, министерство фактически передало ООО "Меридиан" лесной участок, однако истец фактически не вступил во владение и пользование лесным участком по причине наложения его границ на границы смежных земельных участков. Доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием невозможности владеть и пользоваться спорным лесным участком, в материалы дела не представлены. Следовательно, у министерства отсутствовали основания для получения платы за пользование лесным участком в виде арендных платежей.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение арендодателем обязательств по предоставлению в пользование надлежащего предмета аренды, договор аренды лесного участка признан судом недействительным, постольку у ООО "Меридиан" возникло право на взыскание с министерства внесенных арендных платежей в счет договора аренды лесного участка.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные поручения по оплате арендных платежей в период с 2010 г. по 2019 г.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного заявления министерство пояснило, что истец знал об имеющихся у общества проблемах в использовании арендуемого лесного участка с 2011 г. при рассмотрении дела N А32-14900/2011, при этом продолжал оплачивать арендные платежи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 и 15.02.2002 г. N 2773/01 данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Суд первой инстанции учел, что во всех платежных документах за спорный период истец указывал в назначении платежа, что им производится оплата за использование лесов по спорному договору аренды.

Таким образом, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 указанной статьи к сложившимся между сторонами правоотношениям у суда не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности, с чем не согласен истец.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его восстановлении на основании следующего.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из выше приведенной нормы права следует, что восстановление срока исковой давности допустимо судом только по отношению к физическим лицам при доказанности последними уважительности причин пропуска срока исковой давности. Общество, будучи юридическим лицом, не наделено правом обращаться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Также истец не представил доказательства действия в рассматриваемый период обстоятельств непреодолимой силы, могущих быть признанными судом основанием для приостановления сроков исковой давности, реально воспрепятствовавших обществу в реализации его субъективного права на своевременное обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с чем доводы истца о неправомерности решения суда первой инстанции в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод министерства о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С исковым заявлением ООО "Меридиан" обратилось 14.08.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен за период по состоянию на 14.07.2017.

В связи с применением данной нормы, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о неосновательном обогащении за период с мая 2011 года по июнь 2017 год, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Таким образом, в споре остаются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года, поскольку последнее платежное поручение датировано 18.09.2019.

С учетом установленного, как верно указал суд первой инстанции, взысканию подлежат платежи, оплаченные истцом с 14.07.2017 на общую сумму 142 416,26 руб., в том числе по платежным поручениям: N 3 от 23.01.2018 на сумму 25 618 руб., N 4 от 23.01.2018 на сумму 7 375,50 руб., N 50 от 05.07.2018 на сумму 25 618 руб., N 51 от 05.07.2018 на сумму 7 375, 50 руб., N 19 от 23.04.2019 на сумму 30 839,13 руб., N 20 от 23.04.2019 на сумму 7 375,50 руб., N 43 от 18.09.2019 на сумму 30 839,13 руб., N 44 от 18.09.2019 на сумму 7 375,50 руб.

Довод ООО "Меридиан" о том, что арендная плата осуществлялась истцом предоплатой, за полгода вперед, что прямо указано в платежных поручениях в назначении платежа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца основаны на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, обусловленном неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению в пользование надлежащего предмета аренды о чем обществу было известно изначально, кроме того, судом признан недействительным договор аренды лесного участка. Таким образом, истец должен был знать об отсутствии у него такой обязанности по внесению арендной платы с момента перечисления денежных средств, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления спорных денежных средств, без учета назначения платежных документов.

Довод ООО "Меридиан" о том, что общество было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, надлежит отклонить. Установление нерабочих дней являлось не всеобщим, а зависело от различных условий. Общество не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В рассматриваемом случае формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу N А32-32295/2020).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности таковые не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 142 416,26 руб., отказав в иске в остальной части.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-33653/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко