Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-4505/21 по делу N А50-28831/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-28831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арте"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года по делу N А50-28831/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МирЛайт" (ОГРН: 1045901765227, ИНН: 5920020769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арте" (ОГРН: 1105029014969, ИНН: 5029146259)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МирЛайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арте" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2019 N 1060/3.2-03 в размере 596 000 руб., неустойки по состоянию на 16.02.2021 в размере 427 326 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Арте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МирЛайт" взыскана задолженность по договору поставки N 1060/3.2-03 от 19.12.2019 в размере 596 000 руб., неустойка по состоянию на 16.02.2021 в размере 427 326 руб. 40 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день, исходя из суммы долга 596 000 руб., начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что 15.02.2021 ответчиком представлен отзыв на заявление и платежное поручение N 381 от 15.02.2021 об оплате задолженности в размере 596 000 руб., документа прошли регистрацию в суде 16.02.2021 до начала судебного заседания, однако необоснованно не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, а также неустойки за период после уплаты задолженности 15.02.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом, истец не располагал информацией о погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1060/3.2-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 06.02.2020 N ER-235, от 25.02.2020 N ER-419, от 27.03.2020 N ER-729, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.15-17).

В силу пункту 2.3 договора, оплата за партию товара производится в течение шестидесяти календарных дней, следующих за датой поставки товара.

В срок, установленный договором оплату полученного товара, ответчик не произвел.

07.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2020 N 113/2.01-09, в которой просил произвести погашение задолженности (л.д.9, 10-12).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление с приложением платежного поручения N 381 от 15.02.2021 на сумму 596 000 руб.

Данный отзыв поступил в арбитражный суд согласно скрин-шоту 15.02.2021 в 22 час. 59 мин. МСК (л.д. 48), зарегистрирован 16.02.2021 в 10 час. 19 мин. местного времени (л.д. 46-47), то есть поступил в суд до начала судебного заседания, назначенного на 16.02.2021 с 11 час. 00 мин. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении спора не учел то обстоятельство, что ответчиком задолженность, предъявленная к взысканию, погашена. Оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора за нарушение сроков своих обязательств, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом погашения долга, оснований к дальнейшему взысканию неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, не имеется, взысканию подлежит неустойка до 15.02.2021, то есть до дня погашения задолженности (15.02.2021 включительно).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет, произведенный ответчиком, согласно которому неустойка составила 426 999 руб. 20 коп. Данный расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 23 300 руб. (пропорционально заявленным требованиям) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, в размере 6 166 руб. подлежит возврату лицу, уплатившему ее, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу N А50-28831/2020 отменить в части с изложением резолютивной части в новой редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арте" (ОГРН 1105029014969, ИНН: 5029146259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МирЛайт" (ОГРН 1045901765227, ИНН: 5920020769) неустойку по договору поставки N 1060/3.2-03 от 19.12.2019 в размере 426 999 (Четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 300 (Двадцать три тысячи триста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арте" (ОГРН 1105029014969, ИНН 5029146259) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 166 (Шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2695 от 20.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева