Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-5214/21 по делу N А60-36080/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-36080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов В.В. по доверенности от 06.02.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - Реброва О.С., по доверенности от 04.06.2020, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года,

по делу N А60-36080/2020,

по первоначальному иску акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" (ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750)

к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" (ОГРН 1024001347655, ИНН 4027021750)

о взыскании переплаты за поставленный товар, процентов, штрафа за поставку некачественного товара, штрафа за просрочку поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод специального машиностроения "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании 15 288 000 рублей долга за поставленный товар, который принят судом первой инстанции к производству определением от 23.07.2020.

12.10.2020 от ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление по делу о взыскании переплаты за поставленный товар в размере 6 552 000 руб. 00 коп., процентов в размере 78051 руб. 15 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 1092000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку поставки в размере 2 184 000 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, о чем вынесено отдельное определение.

16.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении технической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено с учетом позиции истца и удовлетворено, определением от 26 ноября 2020 года производство по делу приостановлено до 18.12.2020 года. Определением от 15 декабря 2020 срок проведения экспертизы продлен судом до 15.01.2021.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2021 назначено судебное заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 12.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении пояснений относительно заключения эксперта, а также дополнительных документов.

17.02.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов, а также о назначении повторной экспертизы.

18.02.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведение повторной экспертизы, в ООО "Волго-окская экспертная компания", экспертом Воронцову В.К.

18.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство истца.

В судебном заседании - 18.02.2021 истец по первоначальному иску настаивал на проведение повторной экспертизы, возражал против возобновления производства по делу, ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Суд первой инстанции возобновил производство по делу, в связи с тем, что отпали процессуальные основания для его дальнейшего приостановления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о проведении повторной экспертизы и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Истец по первоначальному иску также просил отложить судебное заседание для предоставления позиции по делу. Ответчик по первоначальному иску возражал. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено за необоснованностью, т.к. у сторон было достаточно времени для формирования позиции по делу (ст. 158 АПК РФ).

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа за поставку некачественного товара до суммы 803 400 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречных требованиях. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, указал, что товар будет возвращен истцу, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть от 18.02.2021) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЯК" (ИНН 4027021750, ОГРН 1024001347655) в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) взыскано 780 000 руб. 00 коп.- неосновательного обогащения, 9 291 руб. 80 коп.- проценты за период с 30.06.2020 по 08.10.2020, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.10.2020 по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ, 803 400 руб. 00 коп.- штраф за поставку некачественного товара, 2 184 000 руб. 00 коп.- пени за просрочку поставки товара. В удовлетворении остальных требований отказано.

С акционерного общества "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЯК" (ИНН 4027021750, ОГРН 1024001347655) в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) взыскано 27 915 руб. 36 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 47 124 руб. 00 коп.- в возмещение стоимости судебной экспертизы.

Суд обязал акционерное общество "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) возвратить акционерному общество "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЯК" (ИНН 4027021750, ОГРН 1024001347655) в течение 20 рабочих дней, с момента получения денежных средств в размере 780 000 руб. 00 коп., имущество (плиты в количестве 103 шт.) способ возврата доставка/ самовывоз разрешается сторонами самостоятельно. Возвратить акционерному обществу "ЕВРАЗ НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 250 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 32229 от 26.10.2020. Возвратить акционерному общество "ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЯК" (ИНН 4027021750, ОГРН 1024001347655) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 228 000 руб., оплаченные по платежным поручениям N 2136 от 02.11.2020, N 2133 от 26.11.2020.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, требования истца по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам, отраженным в рецензии истца на заключение экспертов, так и в пояснениях истца (АО "ЗСМ "Маяк") от 03.11.2020 о том, что для определения качества товара используются другие параметры, а не структура и химический состав; приводит свои возражения относительно содержания заключения экспертизы и выводов экспертов, в том числе излагает несогласие с выводом о том, что АО "ЗСМ "Маяк" внесло несогласованные изменения в чертеж 261103, ссылается на переписку сторон, указывает, что до назначения судебной экспертизы в материалы дела АО "ЗСМ "Маяк" вместе с дополнительными пояснениями от 20.10.020 представлены письма о согласовании с АО "ЕВРАЗ НТМК" изменений в размерах и марке чугуна с ВЧ45 на ВЧ50.

Помимо изложенного, АО "ЗСМ "Маяк" выражает несогласие со взысканной суммой неосновательного обогащения, процентов, штрафа за поставку некачественного товара, пеней за просрочку поставки товара, приводит свои возражения по расчету требований встречного иска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о проведении повторной экспертизы, настаивая на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее проведении.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил возражения в отношении указанных ходатайств, как не подлежащих удовлетворению.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании положений ч.2 ст.268, 82 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии к тому соответствующих правовых и фактических оснований (ст.71,65 АПК РФ).

В судебном заседании представителем истца - АО "ЗСМ "Маяк" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании сообщил, что с решением суда первой инстанции по данному делу полностью согласен, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы отклонил, считает возражения истца по первоначальному иску необоснованными; пояснил, что АО "ЕВРАЗ НТМК" считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец по первоначальному иску, 20.05.2019 между ЗАО "ЗСМ "Маяк" (далее - Поставщик, Истец) и АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N ДГНТЗ-030081 (далее - Договор), согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар (далее по тексту именуемый также "груз"), свободный от таможенных процедур / п. 1.1. Договора/.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае если Стороны в Приложении к настоящему договору согласовали предварительный объем (опцион) поставляемого Товара, Поставщик гарантирует поставку Товара в пределах согласованного опциона, а Покупатель вправе приобрести Товар в пределах указанного опциона, путем направления Поставщику заявки на отгрузку в срок не позднее 4 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки посредством факсимильной связи или электронной почты. Поставщик обязуется рассмотреть заявку на отгрузку и в течение 2 (Два) календарных дней с момента направления заявки на отгрузку Покупателем направить ответ о результатах рассмотрения. В случае неполучения Покупателем ответа от Поставщика в указанный в настоящем пункте срок, заявка на отгрузку считается принятой Поставщиком и подлежит исполнению на условиях, указанных в заявке на отгрузку.

Наименование, количество, стоимость, сроки изготовления, условия оплаты и технические характеристики Товара согласованы сторонами в Спецификации (приложение (заказ) N 4500644142 от 20.05.2019 г.), а также Дополнительном соглашении N 1 к приложению (заказу) N 4500644142 от 31.07.2019.

Согласно условиям спецификации и дополнительного соглашения, Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар: плиты колошника 261103 (литье), чертеж 261103 (пункт 1 Спецификации), в количестве 140 шт. (пункт 1 дополнительного соглашения). Общая стоимость Товара составляет 21 840 000,00 руб. (пункт 1 Спецификации), срок поставки до 30.10.2019.

Согласно п.6 Приложения N 4500644142 (спецификации) оплата осуществляется на следующих условиях: авансовый платеж 30% от стоимости Товара, 70% от стоимости поставленной партии Товара в течение 10 дней с даты отметки на накладной о получении Товара.

В дополнительном соглашении N 1 от 31.07.2019 стороны согласовали, что входит в комплект плит колошника 261103Сб, срок изготовления 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения, согласования чертежей отливок и получения предоплаты (фактически дополнительное соглашение подписано 28.08.2019. кроме того, стороны согласовали, что чертежи отливок согласовываются сторонами путем их подписания.

АО "ЗСМ "Маяк" утверждает, что в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, комплектовочными ведомостями, ТНN 16 от 23.01.2020 г., КВ.N1 на сумму 3712800,00 руб.,ТНN17, 23.01.2020 г., КВ N2 на сумму 3559920,00 руб.,ТНN18,23.01.2020 г. КВ N3 на сумму 3144960,00 руб.,ТНN62, 26.02.2020 г. КВ N4 на сумму 3822000,00 руб.,ТНN63, 26.02.2020 г. КВ N5 на сумму 3887520,00 руб.,ТНN64, 26.02.2020 г. КВ N6 на сумму 3712800,00 руб. Итого: 21 840 000,00 руб.

Ответчик осуществил авансовый платеж (30% от стоимости Товара) на сумму 6 552 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 113415 от 23.07.2019.

Согласно п.6 Приложения N 4500644142, окончательная оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 дней с даты отметки на накладной о получении Товара. Последняя партия товар была получен Покупателем 10.03.2020. Таким образом, окончательную оплату в размере 70% (15 288 000,00 руб.) ответчик должен был произвести - 20.03.2019.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в размере 15 288 000,00 руб., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Возражая по первоначальному иску в связи с тем, что товар поставлен некачественный, с неустранимыми недостатками, ответчик по первоначальному иску предъявил встречные исковые требования.

С целью проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, в результате исследования фактических обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из материалов дела, 23.07.2019 АО "ЕВРАЗ НТМК" (Покупатель) внесена предоплата за товар в размере 6 552 000 руб. (аванс 30%) в соответствии с условиями Договора поставки от 20.05.2019 N ДГНТ3- 016092 согласно платежному поручению N113415.

09.12.2019, т.е. уже после истечения предусмотренного Приложением от 20.05.2019 N 4500644142 срока поставки товара (30.10.2019), АО "ЗСМ "Маяк" (Поставщик) направило в адрес АО "ЕВРАЗ НТМК" первое уведомление N 7910 о готовности 40 отливок плит защитных Б1 и А2 с просьбой обеспечить явку представителей АО "ЕВРАЗ НТМК" на приемку в г. Калуга.

16.12.2019 сторонами был составлен и подписан Акт приемки защитных плит, согласно которому проведена попарная сборка соседних плит без проведения контрольной сборки, выявлен ряд недочетов / несоответствий ГОСТ Р 53464-2009, а также указано, что итоговое решение о признании отливок годными или негодными к применению будет принято сторонами позднее.

23.12.2019 АО "ЗСМ "Маяк" (Поставщик) направило в адрес АО "ЕВРАЗ НТМК" второе уведомление N 7993 о готовности еще 40 отливок плит защитных Б3 и А4 с просьбой обеспечить явку представителей АО "ЕВРАЗ НТМК" на приемку в г.Калуга.

26.12.2019 сторонами был составлен и подписан Акт приемки защитных плит, согласно которому проведена попарная сборка соседних плит без проведения контрольной сборки, выявлен ряд недочетов / несоответствий ГОСТ Р 53464-2009, а также указано, что итоговое решение о признании отливок годными или негодными к применению будет принято сторонами позднее.

29.01.2020 АО "ЗСМ "Маяк" (Поставщик) направило в адрес АО "ЕВРАЗ НТМК" третье уведомление N 8153 о готовности еще 40 отливок плит защитных Б5 и А6 с просьбой обеспечить явку представителей АО "ЕВРАЗ НТМК" на приемку в г. Калуга.

20.02.2020 сторонами был составлен и подписан Акт приемки защитных плит, в том числе Плит защитных 261103-00.00.07 Б7 (18 шт.) и 261103-00.00.08 Б8 (2 шт.), о готовности которых Поставщиком не сообщалось и на предварительную приемку которых АО "ЕВРАЗ НТМК" не вызывалось, согласно которому проведена попарная сборка соседних плит без проведения контрольной сборки, выявлен ряд недочетов / несоответствий ГОСТ Р 53464-2009, а также указано, что Поставщику необходимо провести удаление облоя на плитах 261103-00.00.08.

28.01.2020, т.е. уже после истечения предусмотренного Приложением от 20.05.2019 N 4500644142 срока поставки (30.10.2019), АО "ЗСМ "Маяк" (Поставщик) согласно товарным накладным ТОРГ-12 от 23.01.2020 N 16, 17, 18 поставило АО "ЕВРАЗ НТМК" плиты защитные А2, А4, Б1, Б3 в количестве 80 шт. на общую сумму 10 417 680 руб.

Товар был принят, как пояснил ответчик/Покупатель, на основании визуальной проверки целостности упаковки, количества грузовых мест, наличия и правильности составления товаросопроводительных документов. При этом ответчик указал на то, что в соответствии с п.6 Дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 1 к Приложению от 20.05.2019 N 4500644142 к Договору поставки в целях выявления возможных отклонений, препятствующих контрольной сборке защитных плит в единый объект колошник Доменной печи N 6, 20.02.2019 (в рамках гарантийного срока) начальником технического бюро ДЦ АО "ЕВРАЗ НТМК" Кузнецовым К.В. был произведен инструментальный замер и осмотр вышеуказанных защитных плит А2, А4, Б1 и Б3 в количестве 80 шт., по результатам составлен Акт, согласно которому защитные плиты в количестве 62 шт. не соответствуют конструкторской документации, монтаж защитных плит колошника Доменной печи N 6 невозможен. Ответчиком выявлено несоответствие защитных плит колошника оригинальному чертежу 261103, разработанному ООО "МетПромСтрой", и установлен факт внесения АО "ЗСМ "Маяк" несогласованных с АО "ЕВРАЗ НТМК" в письменной форме изменений в данный чертеж в нарушение п.2 Дополнительного соглашения от 30.07.2019 N 1 к Приложению от 20.05.2019 N 4500644142 (согласования изменения чертежа 261103, по которому должны быть изготовлены и поставлены защитные плиты колошника, Поставщик не получал и от его разработчика -Генерального проектировщика ООО "МетПромСтрой", что подтверждается письмом от 26.08.2020 N 18/2445 (приобщено к отзыву ответчика).

25.02.2020 представителями АО "ЕВРАЗ НТМК" с участием представителя общественности составлен Акт N 105/К по форме М-7 о приемке вышеуказанных защитных плит А2, А4, Б1 и Б3, согласно которому с использованием поверенных штангенциркулей осмотрены плиты защитные А2-20шт. (черт.261103-00.00.02), А4-20шт. (чертеж 261103-00.00.04), Б1-20шт. (черт.261103-00.00.01), Б3-20шт. (черт.261103-00.00.03) и выявлены следующие недостатки:

-на верхней опорной поверхности присутствуют остатки литниковы;

-защитные плиты А2-16шт. (черт. 261103-00.00.02), А4-11шт. (черт. 261103-00.00.04), Б1-1шт. (черт.261103-00.00.01), Б3-3шт. (черт.261103-00.00.03) имеют отклонения высоты и толщины опорной плиты выше допустимых пределов;

-общее количество несоответствующих плит 31шт.

Заключение комиссии: плиты колошника в количестве 31 шт. не соответствуют ГОСТ Р 53464-2009. Монтаж защитных плит колошника Доменной печи N 6 невозможен. Плиты в количестве 31 шт. непригодны и подлежат возврату Поставщику.

В связи с этим в адрес АО "ЗСМ "Маяк" были направлены претензии от 03.03.2020 N 3502.06/07-644 в адрес поставщика, факт их получения подтвержден поставщиком в письме от 28.04.2020 N 869.

Указанные претензии являлись извещением Поставщика о ненадлежащем качестве Товара и вызовом для устранения недостатков. Согласно ответу Поставщика от 28.04.2020 N 8694, отклонения были частично признаны, однако в нарушение п.6 Дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 1 к Приложению от 20.05.2019 N 4500644142 к Договору поставки Поставщик не обеспечил явку своего уполномоченного представителя на территорию Покупателя в 3-х дневный срок с момента получения вызова.

Письмом от 11.06.2020 N 8959 Поставщик предложил Покупателю отгрузить плиты, требующие доработки в период с 17.06.2020 по 19.06.2020, при этом срок реализации проекта по Техническому перевооружению Доменной печи N 6, в рамках которого была необходима данная поставка и который подлежал строгому соблюдению, истекал уже в июле 2020, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта ДП N 6 от 17.07.2020.

16.06.2020 АО "ЕВРАЗ НТМК" направило в адрес АО "ЗСМ "Маяк" Уведомление об отказе от исполнения договора от 16.06.2020 N 99.8-97, в том числе, содержащее требования:

-о возврате в 10-дневный срок уплаченного аванса в размере 6552000 руб.;

-об уплате штрафа в размере 5 % от стоимости непоставленного в срок Товара в размере 1 092 000 руб.;

-просьбу сообщить о готовности к получению на территории АО "ЕВРАЗ НТМК" ранее поставленных некачественных защитных плит колошника в количестве 140шт.

22.06.2020 в адрес АО "ЕВРАЗ НТМК" поступило письмо АО "ЗСМ "Маяк" N 8975, содержащее несогласие с односторонним отказом Покупателя от исполнения договора и просьбой подготовить плиты, требующие доработки, к принятию автотранспортом Поставщика для их отгрузки.

Поскольку стороны не достигли согласия в отношении заявленных претензий, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании предоплаты за поставленный товар в размере 6552000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78051 руб. 15 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 803400 руб. 00 коп., штраф за просрочку поставки в размере 2184000 руб. 00 коп. до момента отказа от договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возник спор относительно качества товара, поставленного истцом на общую сумму 21 840 000 руб.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно указал, что последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 названной нормы установлены правовые последствия для существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе N 4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза на предмет определения качества поставленного товара. Круг и содержание вопросов сторон, по которым проводится экспертиза, определены судом в соответствии с положениями части 2 статьи 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (подробно изложено во вводной части настоящего решения).

Согласно заключению N 22/12-2020А ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" эксперты пришли к следующим выводам:

Эксперты указали, что на осмотр предоставлены колошниковые плиты в количестве 103 шт. Исходя из проведённого исследования, эксперты заключили, что колошниковые плиты имеют следующие дефекты и несоответствия нормативной документации:

А. Химический состав плит колошниковых не соответствует требованиям ГОСТ 7293-85 [5];

Б. Структура чугуна соответствует чугуну с пластинчатым графитом (серого чугуна) и тем самым является нарушением требований ГОСТЛ293.т85 [5], Договора N ДГНТЗ-016092, приложений к нему, Приложения от 20.05.2019 N 4500644142, Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2019;

В. Геометрические размеры следующих колошниковых плит_ не соответствуют требованиям ГОСТ [3] и чертежам 261103: сА2-1 по А2-20, с А4-1 по А4-20, с А6-1 по А6-20, Б1-1, Б1-5, Б1-7, Б1-8, Б1-10, Б1-18, БЗ-2, с Б5-1 по Б5-4, Б5-9, Б5-15, Б8-1;

Г. Дефекты литья на следующих колошниковых плитах:

-вылом: А2-2, А2-3, А2-6, А2-7, А2-17, А2-12, А4-3, А4-6, А4-7, А4-11, А4-13, А4-19, А4-20, А6-5, А6-7, А6-12, А6-14, А6-16, А6-20, БЗ-2, Б5-9;

- зарез: А2-7;

-спай: А6-14;

-коробление: А2-8, А2-13, А2-14, А2-17, А2-20, А4-1, А4-5, А4-9, А4-10, А4-15, А6-8, А6-11, Б1-11, БЗ-2;

-незалив: А2-15, А4-5;

-недолив: А6-1, А6-6, А6-7, А6-10, А6-11, А6-14;

-остатки литников увеличивающих высоту изделия: А4-19, А4-20, БЫ, Б1-2, Б1-5, БЗ-2;

-утяжина: Б1-1;

-залив: А2-2, А4-7, А4-13;

-газовая раковина: А2-2.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что исследованные колошниковые плиты имеют как дефекты литья, несоответствия геометрических размеров, так и являются ненадлежащим изделием в части химического состава.

Качество поставленного товара (Плиты колошника 261103 (литье) для доменной печи N 6 в количестве 1 комплект (140 шт.) не соответствует условиям договора поставки от 20.05.2019 N ДГНТЗ-016092, Приложениям к нему от 20.05.2019 N 4500644142, в том числе Дополнительному соглашению от 31.07.2019 N 1, требованиям ГОСТ Р 53464-2009 и другим нормам и правилам, действующим в отношении товара - Плиты колошника для доменной печи.

Эксперты указали на то, что выявленное несоответствие химическому составу является не устранимым дефектом и ведёт к замене всех колошниковых плит.

Несоответствие геометрических размеров является устранимым, но трудоёмким процессом, связанным как с большим объёмом необходимой механической работы, так и с транспортировкой изделий к месту обработки.

Дефекты литья, такие как: коробление, остатки литников, залив, устраняются механической обработкой, а такие дефекты как: газовая раковина, утяжка, незалив, недолив, зарез, спай и вылом устраняются заменой изделия.

Резюмируя вышесказанное, эксперты сделали вывод, что исследованные колошниковые плиты подлежат замене в первую очередь в связи с наличием неустранимого дефекта, а именно не соответствие структуры и химического состава чугуна марке ВЧ 45.

Сборка колошниковых плит в единый объект "колошник" Доменной печи N 6 без устранения выявленных экспертами дефектов не представляется возможной. Учитывая тот факт, что 37 плит не осматривались, делая предположение об их соответствии требованиям ГОСТ, Договору и чертежам, можно также утверждать, что сборка в единый объект не представляется возможной без устранения выявленных дефектов и несоответствий.

Сборка вышеуказанных плит в единый объект "колошник" с отклонениями от чертежей (261103) не возможна в связи с невозможностью установить плиты типа А на посадочные места, и общая высота объекта превышает; проектную. Данный фактор влияет на изменение температурного баланса печи и как следствие экономические показатели плавки.

В связи с тем, что при исследовании выявлено, что плиты колошниковые являются товаром не надлежащего качества, т.е. не соответствуют требованиям ГОСТ [3,5,8] и другой технической литературе [12-14], определение стоимости устранения недостатком механической обработкой не определялась, поскольку такая обработка не позволит устранить все имеющиеся недостатки и привести товар в состояние, соответствующее всем предъявляемым к нему требованиям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками (ст.71,67,68 АПК РФ).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивированно и правомерно отклонено, поскольку не установлено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых и достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения АО ЗСМ "Маяк" относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта (ст.64,67,68 АПК РФ). Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом характер и серьезность такого недостатка подлежат сравнению с включенными в указанный перечень недостатками.

Материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ доказан факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества, что в том числе следует из выводов экспертов по судебной экспертизе (заключение N 22/12-2020-А).

Как уже было указано ранее, АО "ЕВРАЗ НТМК" заявил отказ от исполнения договора поставки письмом от 16.06.2020 N 99.8-97, в связи с нарушением условий договора.

Отказ поставщика, заявленный в письме от 16.06.2020 N 99.8-97 правомерен, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.4.9 Договора поставки от 20.05.2019 N ДГНТ3-018092 в случае существенного несоответствия качества Товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявляемых неоднократно, и других подобных недостатков) Покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

Согласно п.9.12 Договора поставки от 20.05.2019 N ДГНТ3-016092 сторона, решившая досрочно расторгнуть договор (отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке), должна направить письменное уведомление о намерении его расторгнуть другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о досрочном расторжении договора.

АО "ЗСМ "Маяк" допущено существенное нарушение условий договора поставки, а именно, неоднократно нарушены сроки поставки товара, в связи с чем покупатель на основании п.7.8, п.9.12 Договора поставки, а также п.2 ст.450, п.1, п.2 ст.450.1, п.2 ст.523 ГК РФ уже вправе отказаться от исполнения договора поставки, в том числе, обязательств по оплате товара.

В рассматриваемом случае к установленному договором сроку весь товар не был изготовлен и поставлен, поставленный впоследствии товар, является товаром ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также считает достаточными для реализации покупателем права на односторонний отказ от договора поставки, а сам отказ от договора поставки правомерным.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований поставщика о взыскании задолженности по оплате товара, заявленных в рамках первоначального иска.

Что касается требований истца по встречному иску, то они правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании неосновательного обогащения размере 6 552 000 руб. 00 коп. (предоплата).

При расторжении договоров поставки требование покупателя о возврате перечисленных продавцу сумм аванса в отсутствие поставки товара подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Поскольку покупателем доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества, истец по встречному иску правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, данное требование правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 года по факту хищения защитных плит колошника, в количестве 37 штук общим весом 41.56 т. общей стоимостью 6 180 178 рублей 12 копеек СЧ СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" было возбуждено уголовное дело N 12001650002000205.

Постановлением от 19.11.2020 потерпевшим по уголовному делу N 12001650002000205 признано Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

При изложенных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения рассчитывается следующим образом: 6 552 000, 00 руб. (предоплата за товар) - 5 772 000, 00 руб. (21840000/140х37 - стоимость 37 похищенных плит, в отношении которых невозможно сделать вывод о том, что они были некачественные) = 780 000, 00 руб.

Тот факт, что эксперт пришел к выводам о невозможности установить качество 37 плит, вместе с тем имеется вывод о невозможности использовать весь товар по назначению. Поскольку покупатель лишен возможности возвратить 37 плит в адрес поставщика, суд пришел к выводу об уменьшении суммы неосновательного обогащения на стоимость утерянных плит (поскольку поставщик в данном случае ответственности за сохранность поставленного истцу по встречному иску товара, не несет).

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения составляет 780 000, 00 руб., требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78051 руб. 15 коп. за период с 30.06.2020 по 08.10.2020, с последующим начислением (период начала просрочки определен с учетом срока расторжения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку неверно определена сумма неосновательного обогащения. По расчету суда сумма процентов составляет 9 291 руб. 80 коп. за период с 30.06.2020 по 08.10.2020 (при расчете процентов судом принята ко взысканию сумма 780 000,00 руб.), что соответствует материалам дела и изложенным выше обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется (ст.71,70,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 9 291 руб. 80 коп. за период с 30.06.2020 по 08.10.2020.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штраф за поставку некачественного товара в размере 803 400, 00 руб., а также пени за просрочку поставки за период с 31.10.2019 по 10.03.2020 в размере 2 184 000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: штрафа - как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; пеней - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка. Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размеров штрафных санкций.

Согласно п.7.4 Договора поставки от 20.05.2019 N ДГНТ3-016092 в случае поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно п.8 Приложения от 20.05.2019 N 4500644142 к Договору поставки от 20.05.2019 N ДГНТ3-016092 за превышение срока поставки Поставщик оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждые сутки, но не более 10% от общей стоимости Товара по Приложению.

Представленные расчеты судами проверены и признаны верными (размер штрафа определен с учетом уменьшения цены договора на стоимость похищенных плит, срок хищения в Постановлении с 26.06. по 24.08.2020).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеется, работы так и не были выполнены в полном объеме, в связи с просрочкой выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора, заключив договор с новым подрядчиком.

Более того, ответчик согласился с размером неустойки 0,1% и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства, не приведя соответствующих обоснований (ст. 9, ст. 65 ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Оснований полагать, что заказчик, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение существенного условия договора, действует недобросовестно, у суда не имеется, иного ответчиком по встречному иску не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, стороны, согласовав срок изготовления товара, не изменили срок его поставки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд должен разрешить вопросы о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Суд первой инстанции уточнил у истца по встречному иску позицию в указанной части, истец указал на то, что товар будет возвращен продавцу за исключением 37 похищенных плит. Исходя из изложенного, судом разрешен вопрос о возврате имущества (плит в количестве 103 шт.), надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, с указанием на обязанность истца возвратить имущество (плит в количестве 103 шт.) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика по встречному иску о том, что ему было неизвестно назначение изготавливаемого и поставляемого товара. АО "ЗСМ "Маяк" были заведомо известны при заключении договора данные обстоятельства, поскольку изготовление плит колошника Поставщиком производилось именно на основании чертежа 261103 (данный проект реализовывался на основании разработанной ООО "МетПромСтрой" проектной документации, согласно Договору на выполнение проектных работ по техническому перевооружению ДП N 6 от 17.10.2018 N ДГНТ3-015416, а использование данного чертежа при изготовлении товара согласовано с АО "ЗСМ" Маяк" в соответствии с письмом от 24.04.2019 N 168/3-24-177).

Согласно Приложению от 20.05.2019 N 4500644142 к Договору поставки от 20.05.2019 N ДГНТ3-016092 АО "ЗСМ "Маяк" (Поставщик) и АО "ЕВРАЗ НТМК" (Покупатель) согласовали поставку товара "Плиты колошника 261103 (литье)" к четко определенному сроку - до 30.10.2019.

Истец по встречному иску пояснил, что данный срок был установлен исходя из строгих сроков реализации проекта Технического перевооружения Доменной печи N 6. АО "ЗСМ "Маяк" являлось изготовителем лишь части оборудования (защитные плиты колошника), необходимого для реализации одного из многочисленных этапов проекта по техническому перевооружению ДП N 6. Проект по техническому перевооружению ДП N 6 являлся крупнейшим инвестиционным проектом не только в масштабах г. Нижний Тагил, но и в масштабах Свердловской области и РФ.

Сроки реализации проекта по Техническому перевооружению Доменной печи N 6 были чрезвычайно важны для АО "ЕВРАЗ НТМК" (Покупатель) и подлежали строгому соблюдению. Согласно данному проекту запуск Доменной печи N 6 после технического перевооружения изначально планировался к 80-летию АО "ЕВРАЗ НТМК" (25.06.2020), однако фактически был осуществлен позднее, а именно, в День металлурга (19.07.2020), вышеуказанному срыву срока, в частности, поспособствовала просрочка поставки защитных плит колошника со стороны АО "ЗСМ "Маяк". Несоблюдение АО "ЗСМ "Маяк" предусмотренного п.3 Приложения от 20.05.2019 N 4500644142 к договору срока поставки (30.10.2019) и несвоевременное принятие им мер к устранению выявленных АО "ЕВРАЗ НТМК" недостатков качества защитных плит колошника (несмотря на извещения Покупателя от 03.03.2020, 30.03.2020 и 08.04.2020 Поставщик предложил подготовить требующие доработки плиты к отгрузке лишь 15.06.2020) могли привести и к более длительному срыву сроков реализации данного проекта, что повлекло бы значительные убытки не только для АО "ЕВРАЗ НТМК", но и для бюджета г.Нижний Тагил и Свердловской области. Предложенные Поставщиком сроки отгрузки товара (с 17.06.2020 по 19.06.2020) для последующей доработки в целях устранения недостатков в значительной мере не соответствовали этапам реализации проекта по Техническому перевооружению такого сложного и многофункционального объекта, как Доменная печь N 6, срок окончательного запуска которого в эксплуатацию был перенесен с 25.06.2020 на 19.07.2020 (Акт приемки законченного строительством объекта ДП N 6 от 17.07.2020), поэтому Покупателем были приняты оперативные меры по установке на колошник ДПN 6 иных защитных плит.

Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины при рассмотрении первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины при рассмотрении встречного иска относятся на ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ), в том числе по оплате судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-36080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Гребенкина