Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 01АП-1337/21 по делу N А43-16797/2020

г. Владимир

22 апреля 2021 г.

Дело N А43-16797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль массив центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу N А43-16797/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Февраль массив центр" (ИНН 5262225924, ОГРН 1085262003859) в лице конкурсного управляющего Замысловой Елены Александровны к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), Правительству Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области о взыскании 2 939 336 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Февраль массив центр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), Правительству Нижегородской области (далее - Правительство), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 2 939 336 руб.

68 коп. неосновательного обогащения в виде платежей по соглашению от 15.06.2009 N 140 о реализации инвестиционного проекта "Строительство грузового торгово-сервисного шинного центра" и договору аренды земельного участка от 31.01.2013 N 2746-Ю/и за период с 02.02.2014 по 31.12.2015.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции уклонился от исследования всех доказательств по делу и необоснованно применил срок исковой давности, опираясь на выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Отметил, что акт приема-передачи от 01.05.2017 подписан заместителем министра Кононовым А.А. по доверенности от 17.05.2018, выданной на год позже, чем произошло подписание документа; Кононов А.А. исполняет обязанности заместителя министра с 02.05.2017, т.е. после подписания акта. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должника о расторжении договора аренды, поскольку на почтовом уведомлении не отражен штрих-почтовый идентификатор и не представлена опись вложения в почтовое отправление, в связи с чем не представляется возможным определить, что именно было направлено. Также обратил внимание на то, что из уведомления видно, что оно было отправлено из Чкаловского отделения Почты России (штамп оформления уведомления - Чкаловск 31.01.2017) в Нижегородское отделение почты, куда прибыло 02.02.2017, а не наоборот. Кроме того, по мнению заявителя, уведомление об отказе от договора аренды не свидетельствует о том, что данное намерение было исполнено. Указал на то, что 01.05.2017 договор аренды по инициативе арендодателя был расторгнут, о чем ответчик уведомлен письмом от 02.11.2018 N Исх-326-20967/18; доказательств более раннего расторжения договора материалы дела не содержат.

Правительство, Министерство и Комитет отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 15.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-20801/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Замыслова Елена Александровна.

Конкурсным управляющим произведен анализ сделок Общества, в ходе которого установлено, что 15.06.2009 Общество и Правительство заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта "Строительство грузового торгово-сервисного шинного центра" от 15.06.2009 N 140 (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является реализация инвестиционного проекта "Строительство грузового торгово-сервисного шинного центра" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, поселок Гавриловка, 7 км Гавриловской дороги, дом N 2 (с западной стороны автодороги "Объезд г. Н.Новгорода" в районе пос. Гавриловка), ориентировочной площадью 40 312 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 20 000 000 руб., в том числе в строительство 20 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта Общество обязалось за счет собственных средств осуществить строительство грузового торгово-сервисного шинного центра.

Пунктами 2.1 и 2.2 Соглашения предусмотрена выплата Обществом компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 1 680 000 руб., в том числе: 336 000 руб. - до подписания договора аренды земельного участка; 1 008 000 руб. - равными долями ежемесячно в течение срока строительства объекта; 336 000 руб. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства.

За период с 2013 года по 2015 год Общество перечислило в счет исполнения Соглашения 1 124 183 руб. 82 коп.

В рамках реализации Соглашения Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 31.01.2013 N 2746-Ю/и земельного участка площадью 40 312 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, поселок Гавриловка, 7 км Гавриловской дороги, д. N 2.

Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора составляет 4 года и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2013.

По договору аренды Общество в период с 2013 года по 2015 год выплатило 1 815 152 руб. 86 коп.

Истец пояснил, что препятствием для реализации Обществом инвестиционного соглашения являлась невозможность постройки подъездных путей на данном участке дороги, в связи с тем, что постройка подъездных путей нарушала бы требования Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановлений Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, от 14.04.2007 N 233.

Истец указал, что был уведомлен о прекращении 01.05.2017 договора аренды по инициативе арендодателя письмом от 02.11.2018 N Исх-326-20967/18.

В связи с расторжением договора аренды стало невозможным исполнение сторонами Соглашения.

Истец полагает, что проект, являвшийся предметом Соглашения, не реализован по независящим от Общества причинам, обстоятельства, препятствующие реализации инвестиционного соглашения были известны ответчикам еще до заключения инвестиционного соглашения.

Посчитав, что затраты, понесенные истцом на реализацию Соглашения, в том числе по арендной плате за земельный участок, являются неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчиков за счет истца, Общество обратилось с иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, полагая, что затраты, понесенные в связи с реализацией Соглашения, в том числе по внесению арендной платы за земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчиков предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2014 по 31.12.2015.

В процессе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению Общества, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о расторжении спорного договора аренды, то есть с 02.11.2018.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлено уведомление Министерства от 24.01.2017 N 326-05-02-1586/17 о расторжении договора аренды от 31.03.2013 N 2746-Ю/и и доказательства его направления в адрес Общества - почтовое уведомление, согласно которому указанное уведомление о расторжении договора аренды получено истцом 31.01.2017.

Кроме того, суд первой инстанции указал на возврат Обществом земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 31.03.2013 N 2746-Ю/и, по акту приема-передачи от 01.05.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о расторжении договора аренды Общество знало с момента получения уведомления о расторжении договора аренды - 31.01.2017.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен в суд 02.06.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы судом проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на реализацию Соглашения, в том числе по внесению арендной платы за земельный участок, указало на то, что договор аренды расторгнут и реализация Соглашения невозможна.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 31.03.2013 N 2746-Ю/и был заключен сроком на 4 года, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. Уведомлением от 24.01.2017 N 326-05-02-1586/17 Министерство заявило о расторжении договора аренды.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт расторжения договора аренды и возврата земельного участка арендодателю Общество не оспаривает, не соглашаясь с определенной судом первой инстанции датой получения уведомления о расторжении договора.

В подтверждение направления Министерством названного уведомления в адрес Общества представлено почтовое уведомление, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 31.01.2017.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указания почтового идентификатора отклоняется.

В почтовом уведомлении содержится часть номера отправления. То обстоятельство, что соответствующий номер отражен не полностью, не может свидетельствовать о ненаправлении корреспонденции. При этом также следует отметить, что номер отправления проставляется не Министерством, а работником органа почтовой связи, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены негативные последствия ввиду неполного указания номера почтового отправления.

Более того, почтовым уведомлением подтверждается вручение корреспонденции Обществу.

Указывая на неполучение уведомления от 24.01.2017 N 326-05-02-1586/17, Общество не пояснило, какая иная корреспонденция им была получена в соответствующем почтовом отправлении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о расторжении договора ответчик уведомлен письмом от 02.11.2018 N Исх-326-20967/18 отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку указанным письмом Министерство в ответ на обращение Общества о расторжении договора сообщило о том, что договор уже расторгнут.

Кроме того, в материалах дела имеется акт возврата арендатором земельного участка от 01.05.2017.

Указание заявителя жалобы на пороки подписания акта не имеют существенного значения для установления даты уведомления Общества о расторжении договора. При этом судом учтено, что сам факт возврата земельного участка обществом не отрицается и иного документа, подтверждающего возврат предмета аренды, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу должно было быть известно о нарушенном праве с момента получения уведомления о расторжении договора аренды, то есть с 31.01.2017.

Истец обратился с иском в суд 02.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности не выявлены, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 11.03.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу N А43-16797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февраль массив центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Февраль массив центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова