Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-4695/21 по делу N А50-15471/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-15471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,при участии:

от истца: Никитина С.В., паспорт, по доверенности от 22.12.2020, диплом;

от ответчика: Гурина Л.А., паспорт, по доверенности от 01.07.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2021 года

по делу N А50-15471/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

к индивидуальному предпринимателю Амельченко Антону Сергеевичу (ОГРН 316595800100765, ИНН 59069954886)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амельченко Антону Сергеевичу о взыскании убытков в размере 333 934 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 исковые требования частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Амельченко Антона Сергеевича (ОГРН 316595800100765, ИНН 590699548861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625) взысканы убытки в сумме 52 716 (пятьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 05 коп., а также 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что условиями договора (п. 5.2.2) предусмотрен порядок действия в случае поломки автобуса, от замены автобуса он не отказывался в связи с чем, по мнению ответчика, им выполнены условия договора, инициатива вызвать дополнительный автобус была только со стороны истца, ответчик не отказывался предоставлять другой автобус за свой счет; истец не предпринял меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (фрахтователь) и Индивидуальным предпринимателем Амельченко Антоном Сергеевичем (фрахтовщик) был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 387/11085 от 6 декабря 2019 года, в соответствии с п.п.1.1. которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю во временное пользование транспортное средство (автобусы) с экипажем для осуществления пассажирских перевозок в соответствии с заявками фрахтователя, а фрахтователь обязуется оплачивать предоставление транспортных средств.

Как указывает истец, им была произведена оплата за автотранспортные услуги по маршруту г. Новый Уренгой - Пермь, что подтверждается платежными поручениями N 7582 от 27.12.2019 г. на сумму 140 000 руб. и N7428 от 24.12.2019 г. на сумму 140 000 руб.

Как поясняет истец, стоимость предоставления во временное пользование транспортного средства с экипажем (автобуса на 70 мест) по маршруту и дате в соответствии с приложением к настоящему договору составила: выезд 28.12.2019 по маршруту г. Новый Уренгой - г. Пермь

280 000 руб.; выезд 08.01.2020 по маршруту г. Пермь - г. Новый Уренгой

280 000 руб.

По пояснению истца, ответчиком услуги по перевозке пассажиров оказаны ненадлежащим образом, в связи с поломкой автобуса при следовании его по маршруту г. Новый Уренгой - г. Пермь, истцу причинены убытки, выразившиеся в привлечении услуг стороннего транспорта, оплате проживания и питания сотрудников, оплате стоимости ж/д и авиабилетов и зарплаты рабочих.

С учетом принятого в ходе судебного заседания ходатайства истца об уточнении требований, истец предъявляет ответчику в качестве убытков расходы в сумме 70 000 руб. за оказание транспортных услуг ООО "МС-Транс" (договор фрахтования от 30.12.2019 г., платежное поручение N 98 от 13.01.2020 г., акт);

- в сумме 21 546 руб. за предоставление услуг по проживанию работников (315 руб. койка-место * 57 человек + 20% НДС);

- в сумме 44 460 руб. за предоставление услуг по питанию работников (650 руб. комплексный обед * 57 человек + 20% НДС);

- в сумме 152 988 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату труда за два дополнительных дня пути из Н.Уренгоя в г.Пермь (декабрь 2019 г.);

- в сумме 44 940 руб. 30 коп. в возмещение компенсации затрат работникам за ж/д и авиа билеты.

Общая сумма убытков по расчету истца составила 333 934 руб.73 коп.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными, с чем не согласен ответчик, настаивая на полном отказе в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно учел нижеследующее.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 28 декабря 2019 года автобус, предоставленный ответчиком, выехал по маршруту Н. Уренгой в сторону г. Перми, однако, как поясняет ответчик, в г. Ивделе произошла поломка автобуса (за 1 200 км от Н. Уренгой) и автобус не смог доставить пассажиров к месту назначения в г. Пермь.

Согласно условиям договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу N 387/11085 от 6 декабря 2019 года фрахтовщик обязуется предоставлять для перевозок автобус в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, отвечающим необходимым санитарным требованиям (п. 3.1.2. договора).

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащее исполнение условий договора, предоставив неисправное транспортное средство (поломка происходила три раза).

Для дальнейшей перевозки работников истца из г. Ивдель до г. Пермь, между ООО "МС-Транс" (фрахтовщик) и ООО "ГСИ-ПНГС" (фрахтователь) был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 30.12.2019, в соответствии с условиями которого фрахтовщик обязался осуществить перевозку определенного круга лиц (автобус марки SETRA - S215HD, г/н А 479 AA/159RUS), в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем по маршруту г. Пермь - п. Советский (Ханты-Мансийской автономный округ) - г. Пермь. Размер платы определен в сумме 70 000 руб. (п. 1.3. договора).

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов в сумме 70 000 руб. истцом представлен акт N 5 от 30.12.2019 г., счет N 5 от 30.12.2019 г. (л.д.23), платежное поручение N 98 от 13.01.2020 г. на сумму 70 000 руб. (л.д.24).

Как следует из объяснений водителя автобуса марки SETRA - S215HD, г/н А 479 АА/ 159RUS он выехал 30.12.2019 из г.Пермь и доехал до г.Ивдель в 19 час. и приехал в г. Пермь 31.12.2019 г. в 15 час.

Таким образом, документально подтверждено и судом установлено, что в рамках договора с ООО "МС-Транс" фактически были оказаны услуги по маршруту г. Пермь - г. Ивдель - г. Пермь, что в соответствии с представленными ответчиком схемами маршрута составляет (610 км + 610 км) в размере 52 716,05 руб. (маршрут г. Пермь - п.Советский - г.Пермь составляет 1 620 км, согласованная стоимость - 70 000 руб., фактически маршрут г. Пермь - г. Ивдель - г. Пермь составил 1 220 км), что является убытками для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, статей 11, 15 ГК РФ истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать то, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 6 Письма ВАС РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска, убытки подлежат возмещению.

Исходя из изложенного, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме - 52 716 рублей 05 коп. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.404 ГК РФ не обоснована. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, положениям ст.393,15 ГК РФ, являются основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. С учетом изложенного решение суда от 03.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу N А50-15471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова