Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6294/21 по делу N А41-15195/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-15195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Синема 1080", индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-15195/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерснаб",

при участии в заседании:

от МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области - Смирнова С.А., доверенность от 01.04.2021,

от индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Анатольевича - Щербаков К.В., доверенность от 05.10.2020,

конкурсный управляющий ООО "Интерснаб" Касаткин А.В., лично, решение суда,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41- 15195/20 общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Андрей Викторович.

МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Интерснаб", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017, заключённого между ООО "Интерснаб" и ООО "Синема 1080".

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, а также запрета на проведение торгов по продаже нежилого помещение с кадастровым (условным) номером: 50:04:0070513:1225, расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного дома, общей площадью 463,5 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий посёлок Некрасовский, микрорайон Строителей, д. 40, пом. 478.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении нежилого помещение с кадастровым (условным) номером: 50:04:0070513:1225, расположенного на 1 (первом) этаже многоквартирного дома, общей площадью 463,5 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий посёлок Некрасовский, микрорайон Строителей, д. 40, пом. 478; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Синема 1080", индивидуальный предприниматель Дудников Сергей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя заявителей апелляционных жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной, а также то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции признал обоснованным заявление МУП Управление благоустройства Дмитровского городского округа Московской области в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу проводить регистрационные действия связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности в отношении имуществ, являющегося предметом спорной сделки.

Указанная мера соразмерна заявленному требованию.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных кредитором обеспечительных мер.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части ходатайства фактически не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-15195/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин