Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-17613/21 по делу N А41-15195/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-15195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП Управление благоустройства Дмитрова и конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСНАБ" Касаткина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-15195/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРСНАБ",

при участии в заседании:

от МУП Управление благоустройства Дмитрова - Смирнова С.А., доверенность от 01.04.2021,

от ИП Дудникова С.А. - Щербаков К.В., доверенность от 05.10.2020,

к/у Орешников М.М., лично, судебный акт,

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСНАБ" - Мышковская О.В., доверенность от 13.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - ООО "Интерснаб", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Андрей Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника 05.03.2021 конкурсный кредитор МУП Управление благоустройства Дмитрова обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/12/17 от 26.12.2017, заключённого между ООО "Интерснаб" и ООО "Синема 1080", недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств было отказано, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего заявления были допущены нарушения норм процессуального права, а также на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредиторов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синема 1080" и Задорожным Алексеем Вячеславовичем был подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 4-4Н/03/18 от 13.03.2018, зарегистрированный 23.03.2018 в Управлении Росреестра по Московской области, согласно которому ООО "Синема 1080" продало нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478, а Задорожный Алексей Вячеславович указанное помещение приобрел за 34 200 000 руб.

Согласно пункту 4 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет продавца не позднее одного календарного месяца со дня государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-255854/2017 в отношении ООО "Синема 1080" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-255854/17 ООО "Синема 1080" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

29.03.2019 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478, было зарегистрировано за Машковым Владимиром Валентиновичем на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 1-19 от 29.01.2019, согласно которому Задорожный А.В. продал Машкову В.В. спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-255854/17, поставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, была признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Задорожного А.В., признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д. 40, пом. 478 в пользу Машкова В.В., применены последствия недействительных сделок в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский район, гп Некрасовский, рп Некрасовский, мкр. Строителей, д.40, пом.478, в собственность ООО "Синема 1080".

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 в отношении ООО "Интерснаб" была введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ООО "Интерснаб" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).

В обоснование заявленных требований МУП Управление благоустройства Дмитрова ссылалось на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что указанная норма не подлежит применению в настоящем случае, поскольку ООО "Синема 1080" находится в банкротстве в стадии конкурсного производства, оспариваемое помещение включено конкурсную массу ООО "Синема 1080".

Взыскание объекта из конкурсной массы нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО "Синема 1080", и означало бы преимущественное удовлетворение интересов одного из конкурсных кредиторов (ООО "Интерснаб") по отношению к другим кредиторам. Запрет на оказание предпочтения одному кредитору по отношению к остальным кредиторам в банкротстве прямо установлен в статье 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника конкурсного производства все требования к нему могут быть заявлены только в ходе данной процедуры.

17.05.2021 ООО "Интерснаб" в лице конкурсного управляющего Касаткина А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-255854/2017 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Синема 1080".

К ответчику невозможно применение таких правовых последствий признания сделки недействительной как возврат имущества в конкурсную массу должника, так как имущество находилось в конкурсной массе ответчика (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А41-92972/18).

Указанный вывод подтверждается пунктом 29.5 постановления N 63, согласно которому, если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Но указанное разъяснение касается только случаев, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае кредиторы должника не должны иметь преимущества по удовлетворению своих требований перед кредиторами ответчика.

Следовательно, правовым последствием признания сделки недействительной должно являться взыскание в пользу заявителя стоимости имущества, путем включения требований в реестр кредиторов ответчика. Признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов заявителя в большей степени.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по делу N А43-20834/2018 суд установил, что спорные объекты недвижимости включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Как указано в пункте 34 постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно под- лежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном под- ходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из кокурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, после открытия в отношении должника (покупателя) конкурсного производства общество (продавец) не может требовать от него возврата имущества в натуре.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123.

Исключение из конкурсной массы должника имущества, которое приобретено по оспоримой сделке, признанной впоследствии судом недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, приведет к нарушению прав его кредиторов, что недопустимо.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о недосказанности наличия оснований для признания оспариваемой кредитором сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Кроме того, суд учёл, что ООО "Интерснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-255854/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синема 1080" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемой сделки, то есть фактически признало сделку действительной.

Отклоняя доводы о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на следующее.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не ме- нее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, закон прямо указывает на то, что отсутствие согласия незаинтересованного участника на свершение сделки не является единственным и достаточным основанием для признания ее недействительной, при этом квалифицирующим критерием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является ущерб у общества, возникший в результате совершения сделки с заинтересованностью.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не представил суду доказательств возникновения ущерба у общества в связи с заключением оспариваемой сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказ в признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бичикашвили Мамуки Ушангиевича и Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области, а также об истребовании у Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле Бичикашвили Мамуки Ушангиевича и Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у Дмитровского отдела Управления Росреестра по Московской области доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором и конкурсным управляющим должника требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Прослушав аудиозапись судебного заседания суда от 29.07.2021 г., суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений: лицами участвующими в деле были заявлены ходатайства, судом были заслушаны объяснения сторон, исследованы доказательства, после чего суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса по заявленным ходатайствам и разрешения спора по существу. Таким образом, судом были совершены необходимые процессуальные действия, предусмотренные законом при рассмотрении заявления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-15195/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева