Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6097/21 по делу N А41-47522/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-47522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" - Барицкая А.Г. представитель по доверенности от 29.07.2020 года,

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Бурнашева Б.А. - Бурнашев Б.А. представитель по служебному удостоверению ТО N 005957,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Администрации городского округа Щёлково Московской области - представитель не явился, извещен,

Прокуратуры Московской области - Соколов И.А. представитель по удостоверению прокурора ТО N 305906,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-47522/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Бурнашева Б.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "Щелковские коммунальные системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Бурнашева Б.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действия по изъятию и передаче имущества в соответствии с Актами о совершении исполнительных действий от 16.07.2020 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее - Прокуратура, Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 178-180).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Щелковские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрации городского округа Щёлково Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Щелковские коммунальные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области Бурнашева Б.А., Прокуратуры Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-70117/16 выдан исполнительный лист серии ФС N 024396755, в котором суд признал последствия недействительности ничтожных сделок, обязав общество возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество.

21.04.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45575/20/50046-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование от 21.04.2020 об исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования и извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, которые вручены обществу 14.05.2020 и 15.07.2020 (вх. N 07.15-02).

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный в требовании от 21.04.2020 не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.07.2020 о принудительной передаче присужденного имущества в муниципальную собственность городского округа Щелково, а также составлены акты о совершении исполнительских действий по передаче имущества от 16.07.2020 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества в соответствии с указанными актами о совершении исполнительских действий, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, приведенные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим, и соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Результатом совершения исполнительных действий является составление акта совершения исполнительных действий и акта осмотра.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В статье 33 Закона N 229-ФЗ определено место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормами права в адрес общества направлены требование от 21.04.2020 об исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования и извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, которые вручены обществу 14.05.2020 и 15.07.2020 (вх. N 07.15-02).

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительной передаче присужденного имущества в муниципальную собственность городского округа Щелково.

16.07.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителей общества составлены акты о совершении исполнительских действий по передаче имущества от 16.07.2020 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-47522/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков