Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 04АП-2083/21 по делу N А78-361/2021

г. Чита

30 апреля 2021 г.

Дело N А78-361/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года по делу N А78-361/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании основного долга в размере 420 036,5 руб.,

без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 420 036,5 руб.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 401 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно не освободил федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого судебного акта арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика касаются только взыскания государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 11 401 руб. по платежному поручению N29024 от 29.12.2020.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком 03.02.2021 - после вынесения судом 19.01.2020 определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации данные отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет за совершение собственных юридически значимых действий, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года по делу N А78-361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина