Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-4508/21 по делу N А55-28941/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-28941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Смит-Изоляция" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - до перерыва представителя Лучковой Е.В. (доверенность от 25.08.2020), после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 21 - 26 апреля 2021 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-28941/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смит-Изоляция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смит-Изоляция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ответчик) задолженности в размере 664 226 руб. 56 коп., неустойки в размере 186 400 руб. 87 коп., рассчитанной на 15.07.2020, с последующим начислением в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ с 16.07.2020 на сумму задолженности в размере 874 744 руб. 43 коп. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смит-Изоляция" взысканы задолженность в размере 664 226 руб. 56 коп., неустойка в размере 186 400 руб. 87 коп., рассчитанную на 15.07.2020, с последующим начислением в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ с 16.07.2020 на сумму задолженности в размере 874 744 руб. 43 коп. по день фактической оплаты, и расходы по уплате госпошлины в размере 24 117 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом уточнения, просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-28941/2020 в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2020 в сумме 186400 руб 87 коп.. По мнению подателя жалобы, истец при произведении расчета неправомерно исходил из того, что число дней в году равно 360. По расчету ответчика сумма процентов составляет 185782,10 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Смит-Изоляция" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-28941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, уточнила, что обжалует решение суда в части взыскания с ответчика 186 400 руб., просила жалобу удовлетворить, полагая верным расчет процентов в сумме 185 782,10 руб..

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 12 час 15 мин 26 апреля 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N 001210-18.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора оплата производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика по факту поставки партии товара по адресу, указанному в заявке в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком счета-фактуры и накладных на товар на основании выставленного поставщиком счета. Стороны обязаны произвести окончательные расчеты по договору в срок нс позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов.

Согласно указанному договору истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 4 976534 руб. 31 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 22.09.2020, ответчиком была произведена оплата в размере 4 051 215,58 руб., задолженность в пользу истца составляет на сумму 925 318,73 руб.

Поскольку обязательства по оплате покупателем (ответчиком) исполнены ненадлежащим образом, истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты (неустойка) в размере 186 400 руб. 87 коп. на 15.07.2020, которые просит взыскать с последующим начислением в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ с 16.07.2020 на сумму задолженности в размере 874 744 руб. 43 коп. по день фактической оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия (исх. N 150-152 от 15.07.2020) с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Истец, не согласившись с условиями проекта мирового соглашения, учел произведенную ответчиком частичную оплату по договору поставки, и уточнил размер исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком контррасчет неустойки (процентов) в материалы дела представлен не был, доводы истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции ссылку подателя жалобы на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признает обоснованной.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 15.07.2020, обоснованные ссылками на положения ст.395 ГК РФ.

По сути, указанная в судебном решении как сумма неустойки сумма -186 400 руб. 87 коп. является суммой процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ.

Однако, проверив расчет процентов в сумме 186 400 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции признает его ошибочным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, до 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Однако, в связи с принятием новой редакции ст. 395 ГК РФ, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Между тем, приведенный в исковом заявлении расчет суммы процентов, свидетельствует о том, что истец при расчете процентов количество дней в году принимал равным 360. В то время как за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 следует при расчете принимать количество дней - 365, а за период с 01.01.2020 по 15.07.2020 - 366.

Проверив расчет на основании вышеуказанного механизма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, определена апелляционным судом в размере 185 782,10 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-28941/2020 в обжалуемой части подлежит изменению в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на дату 15.07.2020, а также распределения судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований истца по делу, а также положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде первой инстанции на размер исковых требований 850 626,87 руб. приходилась государственная пошлина 24 117 руб.

Апелляционным судом исковые требования удовлетворены в сумме 850 008,66 руб., что составляет 99,93% от уточненных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 100 руб. 12 коп. (99,93% * 24 117 = 24 100,12), оставшаяся часть в размере 16 руб. 88 коп. (24 117 - 24 100,12 = 16,88) подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-28941/2020 изменить в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на дату 15.07.2020 и распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смит-Изоляция" проценты по статье 395 ГК РФ в размере 185 782 руб. 10 коп., рассчитанные на 15.07.2020, и расходы по уплате госпошлины в размере 24 100 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова