Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4348/21 по делу N А41-71801/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-71801/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Эко-Таун" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу N А41-71801/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Технология движения" к ООО "Эко-Таун" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология движения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эко-Таун" о взыскании задолженности по Договору N 282 от 19.06.2019 в размере 99 942 руб., неустойки за период с 15.11.2019 г. по 13.10.2020 г. в размере 100 141, 88 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2019 по 13.10.2020 в размере 4 957, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу N А41-71801/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Эко-Таун" в пользу ООО "Технология движения" задолженность в размере 99 942 руб., неустойку в размере 100 141, 88 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N 282 от 19.06.2019.

Согласно п. 1.1.1 Исполнитель передает в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств (запасные части, расходные и смазочные материалы, аксессуары и любые иные товары, необходимые в эксплуатации автотранспортных средств).

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено: "Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика, услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика (услуги по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а так же все виды ремонта и т.п.), а Заказчик обязуется принять и оплатить сказанные услуги".

В счет исполнения обязательств истцом, по его утверждению, выполнены ремонт и поставка запчастей по заказ-нарядам ТХ00006039 от 02.10.2019 г., ТХ00006038 от 02.10.2019 г., ТХ00000314 от 03.10.2019 г., ТХ00000374 от 15.11.2019 г., ТХ00007246 от 15.11.2019 г. на общую сумму 421 946 рублей. Ответчиком произведена оплата на сумму 322 019 рублей, недоплата, по утверждению истца, составила 99 942 рубля.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков исполнения обязательств стороной договора в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости нарушенного обязательства.

На основании указанного положения договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.11.2019 по 13.10.2020 в размере 100 141, 88 руб.

Кроме того, истец полагает правомерным начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2019 по 13.10.2020, размер которых составил 4 957, 70 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что к отзыву на иск ответчик приложил платежное поручение от 15.11.2019 N 599 на сумму 150 000 руб. Из назначения платежа данного платежного поручения усматривается, что денежные средства уплачены в счет задолженности по договору N 282 от 19.06.2019.

Поскольку доказательств того, что истцом при обращении с настоящим иском данный платеж учтен - расчета исковых требований не представлено, равно как и акта сверки, истцом не подтвержден факт наличия задолженности в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу N А41-71801/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Технология движения" отказать.

Взыскать с ООО "Технология движения" (ИНН 5038105259) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов