Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-2689/21 по делу N А29-10916/2020

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А29-10916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 по делу N А29-10916/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833, ИНН: 1121000102)

к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" (ОГРН: 1021100732102; ИНН: 1102022245)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (далее - Фирма, Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 19 440 руб. убытков (далее - Убытки), составляющих расходы Фирмы на проведение независимой экспертизы (далее - Экспертиза) автомобиля Renault DUSTER (далее - Автомобиль), который был передан Продавцом Покупателю по заключенному ими договору купли-продажи от 14.06.2017 N ДПс00234 (далее - Договор).

Решением Суда от 13.02.2021 (далее - Решение) иск Фирмы удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 5 000 руб. Убытков.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Покупатель был согласен на проведение Экспертизы стоимостью не более 5 000 руб. Однако в нарушение договоренности сторон Продавец самовольно провел Экспертизу по завышенной цене, не соответствующей рыночным ценам.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в рамках технического обслуживания и ремонта Автомобиля, проданного Продавцом Покупателю по Договору, сервисным центром Фирмы была проведена диагностика неисправности заднего моста Автомобиля (далее - Неисправность), по результатам которой установлено нарушение правил эксплуатации Автомобиля, приведшее к повреждению уплотнения муфты, попаданию в нее грязи и воды, что спровоцировало в дальнейшем разрушение муфты и повреждение заднего моста Автомобиля.

В связи с этим Продавец сообщил Покупателю об отсутствии оснований для устранения Неисправности в рамках гарантийных обязательств Продавца.

Полагая, что Неисправность возникла по причинам, не связанным с нарушением Обществом правил эксплуатации Автомобиля, Покупатель потребовал выполнить гарантийный ремонт Автомобиля.

В связи с наличием спора сторон о причинах возникновения Неисправности Продавец предложил Покупателю провести Экспертизу и сообщил о ее предварительной стоимости (не менее 50 000 руб.).

Письмом от 05.06.2020 N 768 (далее - Письмо) Покупатель настаивал на проведении Экспертизы, но возражал против указанной Продавцом предварительной стоимости Экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость такой экспертизы в городе Сыктывкаре составляет 15 000 руб.

18.06.2020 Фирма и общество с ограниченной ответственностью "А-Экспертиза" (далее - Экспертная организация) заключили договор на проведение Экспертизы, стоимость которой составила 19 440 руб. (уплачены Фирмой Экспертной организации платежным поручением от 23.06.2020 N 2442).

Согласно подготовленному Экспертной организацией акту экспертного заключения N 003/2020 (далее - Заключение) причина выхода из строя электромуфты включения заднего моста и частичного разрушения картера заднего моста Автомобиля является эксплуатационной и обусловлена попаданием стороннего объекта (вещества серого цвета) на фланец крепления кардана, что привело к изменению конфигурации пыльника и попаданию вещества серого цвета за пределы плоскости пыльника с последующим нарушением целостности сальника первичного вала в корпусе электромуфты.

В связи с этим Фирма предъявила Обществу требование оплатить стоимость Экспертизы, а поскольку Общество это не сделало, обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы, сделанные Экспертной организацией в Заключении, Ответчик не опровергает.

Доводы Заявителя о завышении стоимости Экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что стоимость Экспертизы не соответствует рыночным ценам.

Напротив, само Общество указывало в Письме, что стоимость такой экспертизы в городе Сыктывкаре составляет 15 000 руб.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2021 по делу N А29-10916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Изваильский-97" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных