Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3010/21 по делу N А76-45802/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-45802/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двизовой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 г. по делу N А76- 45802/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") 29.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Двизовой Надежде Ивановне (далее - ответчик, ИП Двизова Н.И., предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с августа по октябрь 2017 года в размере 28 902 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

ИП Двизова Н.И. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на тот факт, что между истцом и ответчиком договор на потребление тепловой энергии (теплоносителя) в установленном порядке не заключен, таким образом, отсутствует договор теплоснабжения по нежилому помещению N 1, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 74, пом. 1.

Истцом в спорный период не был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Истец в досудебном порядке не направлял ответчику предложение о проведении встречи по указанному адресу в целях составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

За период с августа по октябрь 2017 года отчеты о суточных параметрах теплоносителя отсутствуют, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Помимо этого, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в апелляционной жалобе указано, что заявителем в адрес истца направлено письмо с просьбой заключить в установленном законом порядке договор поставки тепловой энергии.

Податель жалобы сообщает, что истцом в адрес ответчика направлялись документы, в соответствии с которыми сумма задолженности, заявленная истцом ранее, не соответствует сумме задолженности, содержащейся в данных документах. Данное обстоятельство подтверждает, что представленный истцом расчет не может считаться верным.

Как указывает ответчик, МУП "ЧКТС" представило 12.01.2021 новый акт сверки, в котором итоговая сумма задолженности за период с марта по октябрь 2017 года составляет 19 462 руб. 89 коп., вместо ранее предъявленной к взысканию суммы 43 558 руб. 67 коп. Всю сумму задолженности истец разделил на два иска, заявленных в Арбитражный суд Челябинской области: 14 656 руб. 38 коп. по делу N А76-31682/2020 (период взыскания с марта по июль 2017 г.) и 28 902 руб. 29 коп. по делу N А76-45802/2020 (период взыскания с августа по октябрь 2017 г.). Как полагает податель жалобы, общая сумма задолженности перед истцом составляет 19 462 руб. 63 коп., а сумма задолженности по настоящему делу составляет 4 806 руб. 25 коп. против ранее предъявленной суммы в размере 28 902 руб. 29 коп., которую взыскал суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба также содержит довод о ненадлежащем извещении ИП Двизовой Н.И. Арбитражным судом Челябинской области о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в этой связи у предпринимателя не было возможности представить возражения в суде первой инстанции по расчетам истца.

ИП Двизовой Н.И. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в копиях: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, корректировочного акта приема-передачи N 1105/018066 от 31.12.2020 к акту приема-передачиN 1105/011658 от 31.07.2020, корректировочного счета - фактуры N 1105/018068 от 31.12.2020 к счету-фактуре N 1105/011660 от 31.07.2020, корректировочного счета-фактуры N 1105/018066 от 31.12.2020 к счету-фактуре N 1105/011658 от 31.07.2020, корректировочного счета-фактуры N 1105/018067 от 31.12.2020 к счету-фактуре N 1105/011659 от 31.07.2020, корректировочного акта приема-передачи N 1105/018067 от 31.12.2020 к акту приема-передачи N 1105/011659 от 31.07.2020, корректировочного акта приема-передачи N 1105/018068 от 31.12.2020 к акту приема-передачи N 1105/011660 от 31.07.2020.

Дополнительные доказательства, предъявленные в апелляционный суд, не подлежат приобщению к материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 305 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется, представленные ответчиком документы приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются подателю апелляционной жалобы.

ИП Двизова Н.И. надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчик извещался судом первой инстанции по адресу места нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (в деле): 454004, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 35, кв. 67. Почтовое уведомление с копией судебного акта не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи причины невручения "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела не установлено, что при направлении рассматриваемого почтового отправления органом связи нарушены правила вручения почтовой корреспонденции, в силу чего, именно ответчик обязан доказать наличие таких нарушений со стороны почтового органа, так как действует презумпция надлежащего вручения, пока не доказано обратного, что ответчиком не исполнено.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Кроме того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2020.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу

Оснований для удовлетворения настоящего ходатайства не усматривается в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вызов в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает, в этой связи ходатайство ответчика подлежит отклонению.

От МУП "ЧКТС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергий потребителям г. Челябинска.

Условия договора на теплоснабжение между МУП "ЧКТС" и ИП Двизовой Н.И. не урегулированы. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии.

В период с августа 2017 по октябрь 2017 г. истец поставил на объекты принадлежащие ответчику тепловую энергию на сумму 28 902 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами N 1105/011658 от 31.07.2020, N 1105/011659 от 31.07.2020, N 1105/011660 от 31.07.2020 (л.д. 18-20), расчетами отпущенного количества тепла за август, сентябрь, октябрь 2017 г. (л.д. 21-23).

Объект потребления ответчика: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 74 пом. 1 принадлежит ИП Двизовой Н.И. на праве собственности с 04.04.2017, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 29.03.2019 N 99/2019/253477014 (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет. Согласно позиции МУП "ЧКТС", в настоящее время ответчик имеет перед истцом дебиторскую задолженность в сумме 28 902 руб. 29 коп. за потребленную в период с августа 2017 по октябрь 2017 г. тепловую энергию.

В нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, имеющийся долг в сумме 28 902 руб. 29 коп. не оплатил.

Вместе с тем, законодательно установлено, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для оплаты товара, равно как и неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника, не относится к числу обстоятельств чрезвычайного характера, освобождающих должника от обязанности и ответственности за оплату потребленного им товара (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы долга произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в обозначенный период количества энергии, что соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденным в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истец направил 21.08.2020 ответчику претензию N 3854 об оплате имеющейся задолженности, в установленный 30-дневный срок оплату в полном объеме не произвел (л.д.7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки МУП "ЧКТС" тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела: счетами - фактурами N 1105/011658 от 31.07.2020, N 1105/011659 от 31.07.2020, N 1105/011660 от 31.07.2020 (л.д. 18-20), расчетами отпущенного количества тепла за август, сентябрь, октябрь 2017 г. (л.д. 21-23) и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 28 902 руб. 29 коп. (л.д. 17).

Факт потребления тепловой энергии многоквартирным домом по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,74, который имеет отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации ответчиком не оспорен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец в период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г. поставил на объект ответчика, а ответчик потребил тепловую энергию, что подтверждается материалами дела. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Отпуск тепловой энергии произведен истцом по тарифу, утвержденному постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области N 62/1 от 16.12.2016.

Таким образом, у ИП Двизовой Н.И. возникло обязательство по оплате тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчик не исполнил.

Ответчик указывает, что МУП "ЧКТС" представило 12.01.2021 новый акт сверки, в котором итоговая сумма задолженности за период с марта по октябрь 2017 года составляет 19 462 руб. 63 коп., вместо ранее предъявленной к взысканию суммы: 43 558 руб. 67 коп. Сумму задолженности истец разделил на два иска: 14 656 руб. 38 коп. по делу N А76-31682/2020 и 28 902 руб. 29 коп. по делу N А76-45802/2020. Как полагает податель жалобы, из представленного акта видно, что общая сумма задолженности перед истцом составляет 19 462 руб. 63 коп., а сумма задолженности по настоящему делу составляет 4 806 руб. 25 коп. против ранее предъявленной суммы в размере 28 902 руб. 29 коп., которую взыскал суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает указанный довод заслуживающим внимания в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-31682/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 с предпринимателя в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность за предыдущий период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 14 656 руб. 38 коп., а также неустойка.

Из представленных истцом документов по настоящему делу следует, что при расчете объема тепловой энергии МУП "ЧКТС" использовались показания общедомового прибора учета в процентном соотношении с учетом площади помещения ответчика (98,1 м2) и общей площади помещений в МКД (762,3 м2), объем тепловой энергии в процентном соотношении от ОПУ по ведомостям учета за август 2017 г. составил 4,166 Гкал, за сентябрь 2017 г. - 4,032 Гкал, за октябрь 2017 г. - 6,072 Гкал.

Данные, свидетельствующие об иных показаниях ОПУ, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ведомость учета тепловой энергии за спорный период управляющей компанией не представлена, в связи с чем объем тепловой энергии на ГВС определен МУП "ЧКТС" по максимальной проектной нагрузке на ГВС - 0,0056 Гкал/час на основании заключения от 09.03.2017 о технической возможности присоединения потребителя к тепловым сетям, подписанного МУП "ЧКТС" и ИП Двизовой Н.И.

В то же время постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 по делу N А76-31882/2020 установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов между МУП "ЧКТС" и ИП Двизовой Н.И. по состоянию на 31.12.2020 истцом в следующий после июля 2017 года период - в августе, сентябре и октябре 2017 года произведены отрицательные корректировки стоимости поставленного ресурса, а именно на всю стоимость поставленного ресурса на сумму 8 166 руб. 37 коп. в августе 2017 года, на сумму 8 437 руб. 77 коп. в сентябре 2017 года, и частично - на 7 491 руб. 90 коп. в октябре 2017 года. Изложенное свидетельствует о произведенном МУП "ЧКТС" перерасчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии после однократной непередачи ему показаний ОПУ в июле 2017 года.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 по делу N А76-31682/2020, с учетом принятия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, установлен размер задолженности предпринимателя перед МУП "ЧКТС" за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 14 656 руб. 38 коп., а за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 (относящийся к рассматриваемому делу) долг с учетом произведения отрицательных корректировок поставленного ресурса составляет 4 806 руб. 25 коп.

Так, к оплате в августе 2017 г. предъявлена сумма 8 166 руб. 37 коп. которая сторнирована, в сентябре 2017 г. предъявлена сумма 8 437 руб. 77 коп. которая сторнирована, в сентябре 2017 г. предъявлена сумма 12 298 руб. 15 коп., которая сторнирована частично на сумму 7 491 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом, за период с августа по октябрь 2017 года, составляет 4 806 руб. 25 коп. и подлежит взысканию в указанном размере.

Оснований для взыскания долга в оставшейся сумме 24 096 руб. 04 коп. (28902,29 - 4806,25) у суда не имеется.

Ссылка ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика в части направления письма истцу с просьбой заключить в установленном законом порядке договор поставки тепловой энергии, поскольку данное право подлежит реализации в установленном законом порядке и в настоящий момент не является предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования надлежит удовлетворить частично в сумме 4 806 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной в части размера задолженности и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП Двизовой Н.И. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2021 г. по делу N А76-45802/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Двизовой Надежды Ивановны в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" задолженность в размере 4 806 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Двизовой Надежды Ивановны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов