Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 01АП-1663/21 по делу N А39-6878/2020

г. Владимир

29 апреля 2021 г.

Дело N А39-6878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 по делу N А39-6878/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берфут Логистикс Рус" к Министерству здравоохранения Республики Мордовия о признании незаконными действий, выраженных в отказе заменить обеспечение исполнения государственного контракта от 10.02.2020 на банковскую гарантию, взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 487 792 рубля 73 копейки,

при участии представителей: от истца - Локшина А.Л. по доверенности от 16.07.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Берфут Логистикс Рус" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее - Министерство) о признании незаконными действий, выраженных в отказе заменить обеспечение исполнения государственного контракта от 10.02.2020 на банковскую гарантию, взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 487 792 рубля 73 копейки.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Министерства в пользу Общества проценты за пользование чужими средствами в сумме 487 792 рубля 73 копейки за период с 20.04.2020 по 28.12.2020. Взыскал с Министерства в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 756 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что судом неправильно применена часть 7 части 96 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Замена способа обеспечения исполнения контракта возможна только одновременно с уменьшением размера такого обеспечения пропорционально объему исполненных обязательств. При этом, реализация данной нормы закона не представляется возможным без поэтапного документального оформления объема исполненных обязательств.

На дату обращения истца к ответчику, документы, указанные в пунктах 3.5 и 3.6 контракта и свидетельствующие о начале выполнения взятых на себя обязательств, не представлялись и исполнение по контракту со стороны Общества не велось, вследствие чего суд неправомерно удовлетворил требования истца.

В случае неисполнения обязательств по контракту со стороны истца, что в рассматриваемом споре доказано, заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта, что соответствует статье 381 ГК РФ и письму Министерства экономического развития РФ от 15.07.2015 N Д28и-2157 и пункту 9.7 контракта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 329 ГК РФ, согласно которой прекращение основанного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Судом неверно рассчитаны проценты, поскольку по состоянию на 20.04.2020 прекращения основного обязательства не было.

Также судом не оценен причиненный истцом ответчику ущерб, ввиду необходимости организации повторной закупки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что банковская гарантия в установленном законе порядке в Министерство представлена не была.

Представленная банковская гарантия от 03.02.2020 N БГ/0020-00105Г является ненадлежащим доказательством.

Вопреки выводам суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу N А39-8535/2020 Министерством подана апелляционная жалоба.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством здравоохранения Республики Мордовия (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БерфутЛогистикс Рус" (Поставщик) заключен государственный контракт N 08095000003190030450001 от 10 февраля 2020 года с реестровым номером 21325126625 20 000050 (далее -Контракт).

По условиям Контракта Поставщик обязуется поставить модульные фельдшерско-акушерские пункты и врачебную амбулаторию с последующим их монтажом, устройством фундамента (ОКПД 2 25.11.10.000 Здания сборные из металла) (далее - Товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которых установлены в Спецификации и в Технических требованиях, а Заказчик обязуется принять Товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Пунктом 9.2. Контракта установлен размер обеспечения исполнения Контракта, который составляет 10% (десять процентов), от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 16594350,00 (шестнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек).

Во исполнение своих обязательств истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 16 594 350 рублей (п/п N 25 от 07.02.2020) в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В силу ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон N44-ФЗ) в ходе исполнения контракта поставщик, подрядчик, исполнитель (далее - контрагент) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч.ч. 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ.

В целях реализации своего права истец неоднократно обращался к ответчику с намерением заменить обеспечение исполнения государственного контракта с предоставлением денежных средств на банковскую гарантию (письма N БФЛ20020410-002 от 10.04.2020 г., N БФЛ20020402-001 от 02.04.2020 г., N БФЛ 20020408-001 от 08.04.2020 г.), а также о возврате части обеспечения пропорционально исполненному обязательству (письмо N БФЛ-200629 от 29.06.2020 г.).

Несмотря на положение, предусмотренное ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ ответчик отказал истцу в замене обеспечения, что подтверждается письмами N1-8/3492 от 20.04.2020 г., N 1-8/6454 от 10.07.2020 г.

Согласно тексту письма N 1-8/6454 от 10.07.2020 г., ответчик основывает отказ на принятом решении о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Одновременно письмом N 1-8/6500 от 13.07.2020 ответчик сообщил, что обеспечение будет возвращено согласно нормам действующего законодательства, чего после расторжения Контракта сделано не было.

Министерством здравоохранения Республики Мордовия 25 июня 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в свою очередь решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу N А39-8535/2020 признано незаконным.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, к дате принятия решения по делу ответчиком полностью возвращена требуемая истцом сумма обеспечительного платежа (платежные поручения: N 273577 от 24.07.2020 на сумму 2 246 270 руб. и N 451189 от 28.12.2020 на сумму 14 348 080 рублей).

Расценив действия ответчика, выраженные в отказе заменить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, незаконными, а удержание денежных средств после расторжения контракта неправомерным, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил Министерству проценты за незаконное удержание обеспечительного платежа за период с 20.04.2020 (дата первоначального отказа в замене обеспечительного платежа, выраженного в письме N 1-8/3492 от 20.04.2020 г.) по 28.12.2020 (дата возврата ответчиком оставшейся суммы обеспечительного платежа платежным поручением N 451189 от 28.12.2020 на сумму 14 348 080 рублей) в сумме 487 792 рублей, за взысканием которых обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 381.1, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ и Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) пришел к выводу, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта, в периоде с первоначальной даты отказа в замене обеспечительного платежа - 20.04.2020 по дату возврата обеспечительного платежа - 28.12.2020, как следствие взыскал с Министерства в пользу Общества проценты за пользование чужими средствами в заявленной сумме. Так как ответчиком возвращена сумма обеспечительного платежа, а также, поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за период пользования обеспечительным платежом правомерно, данное требование исключает необходимость обращения истца в суд с требованием о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в отказе заменить обеспечение исполнения государственного контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Вопреки доводам жалобы согласно пункту 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Как следует из текста банковской гарантии, на дана на сумму первоначального обеспечения 16594350,00 (шестнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят рублей 00 копеек), то есть истец не просил уменьшить размер обеспечения, а лишь проивести замену одного вида другим, что прямо предусмотрено ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы относительно причиненного ущерба ответчику действиями истца отклоняются апелляционным судом, польку могут быть предметом рассмотрения соответствующего искового заявления к соответствующему ответчику в рамках иного судебного разбирательства.

Также вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2020 по делу N А39-8535/2020 Министерством вступило в законную силу. Ссылка заявителя на поданную апелляционную жалобу отклоняется судом, поскольку согласно информационной системе "Мой Арбитр", Первый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу Министерства на указанный судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2021 по делу N А39-6878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова