Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-2034/21 по делу N А41-57073/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-57073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Межрегиональная экологическая компания": Арестов Д.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ООО "РГ-Экотек": Позднухова С.В., по доверенности от 21.10.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная экологическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-57073/20 по иску ООО "РГ-Экотек" к ООО "Межрегиональная экологическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГ-Экотек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Межрегиональная экологическая компания" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2020 N 27/20-20 в размере 1 975 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 490 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 327 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-57073/20 исковые требования ООО "РГ-Экотек" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части требования о взыскании неустойки, ООО "Межрегиональная экологическая компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РГ-Экотек" (поставщик) и ООО "Межрегиональная экологическая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2020 N 27/20-20, согласно которому поставщик обязуется поставить на основании письма-заявки от Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары (далее - Товар), по номенклатуре, количеству, стоимости и срокам, указанным в спецификациях и/или счетах, согласованных сторонами и являющихся неотъемленой частью настоящего договора. Счета признаются согласованными с момента их оплаты (в т.ч. частично) (пункт 1.1).

На основании Договора, согласованной к нему Спецификации от 20.03.2020 N 3 и выставленного счета от 20.03.2020 N 623, в адрес Ответчика поставлен товар:

- УПД от 24.03.2020 N 607 в размере 2 665 600 руб.;

- УПД от 24.03.2020 N 608 в размере 2 665 600 руб.;

- УПД от 24.03.2020 N 609 в размере 618 800 руб.;

Общая стоимость поставки составила 5 950 000 руб. (согласно Спецификации N 3 к Договору).

Согласно п. 3.7 Договора в случае выборки со склада Поставщика Покупатель обязан подписать УПД в момент получения товара на складе Поставщика. В случае отгрузки с помощью перевозчика Поставщик вместе с товаром отправляет в адрес Покупателя оригинал УПД. Подписанный экземпляр УПД Покупатель в течение 5 рабочих дней, посредством факсимильной или электронной связи, направляет Поставщику, оригинал - почтой. В случае, если в указанные сроки Поставщик не получит от Покупателя подписанный УПД или мотивированный отказ от его подписания, то товар считается принятым Покупателем.

В нарушение данного условия Договора, Ответчик не возвратил подписанные со своей стороны УПД Истцу. Факт получения товара подтверждается транспортной накладной перевозчика.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными в Спецификации N 3 к Договору, Покупатель оплачивает 50% от общей суммы Товара в размере 2 975 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% от общей суммы Товара в размере 2 975 000 руб. оплачиваются в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара на заводе-изготовителе.

Таким образом, крайний срок оплаты по поставленному товару - 27.04.2020.

Ответчиком произведены следующие оплаты:

23.03.2020 - 2 975 000 руб. (предоплата согласно условиям Спецификации);

13.05.2020 - 500 000 руб.;

21.05.2020 - 500 000 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 975 000 руб.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право письменно потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от сумму, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 по 19.08.2020 в размере 490 300 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на необоснованность взыскания неустойки, так как истцом был поставлен некомплектный товар.

В соответствии со статьей 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку установленный в договоре товар в конечном счете был поставлен истцом, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную к взысканию неустойку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-57073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина