Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-5322/21 по делу N А60-5489/2021

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-5489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика

по делу N А60-5489/2021

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578), муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896),

третьи лица: акционерное общество "ГАЗЭКС", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 24 087 618 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 23 663 542 руб. 07 коп., пени за период с 26.08.2020 по 04.02.2021 в размере 424 075 руб. 99 коп., пени за каждый день просрочки с 05.02.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 143 438 руб. 00 коп. При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскание долга, пени и госпошлины произвести с Муниципального образования Серовский городской округ за счет казны Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 12.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 13 066 414 руб. 58 коп., в том числе 12 438 542 руб. 07 коп. долга, 627 872 руб. 51 коп. пени за период с 26.08.2020 по 12.03.2021, пени за каждый день просрочки с 13.03.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ответчика - муниципального казенного учреждения "управление капитального строительства", поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Истец относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

От ответчика - муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль". В удовлетворении ходатайства ответчика - муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к участию в деле ООО "Вертикаль" в качестве соответчика мотивировано заявителем тем, что в материалах дела N А60-5489/2021 имеются дополнительные соглашения от 18.12.2019, 20.01.2020 и 11.06.2020 к договору на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ N 4 - 3453/19 пуск от 19.09.2019. Согласно указанным соглашениям МКУ "УКС" выступает покупателем по договору, тогда как плательщиком и потребителем газа является ООО "Вертикаль". На основании изложенного, как указывает ответчик, ООО "Вертикаль" подписав вышеуказанные дополнительные соглашения, приняло на себя обязательства производить оплату по договору на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ N 4 - 3453/19 пуск от 19.09.2019 в пределах суммы, фактически полученной ООО "Вертикаль" от потребителей за поставленные коммунальные услуги.

Учитывая, что истец возражал против привлечения ООО "Вертикаль" в качестве соответчика по данному делу, суд первой инстанции, признав, что правовые основания для привлечения ООО "Вертикаль" в качестве соответчика отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства муниципального образования Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Безусловные основания, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия отсутствуют, поскольку истцом предъявлены самостоятельные требования к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства".

При этом предметом спора не являются общие права и обязанности муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

Истец в судебном заседании возражал относительно привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Следует отметить, что преимущественным правом определять ответчика по иску обладает истец, что следует из положений части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, а также отражено в части 5 статьи 46 АПК РФ.

Исходя из предмета и основания требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также то, что в данном случае привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, рассмотрение данного дела возможно без привлечения другого лица в качестве соответчика, ООО "Вертикаль" участвует в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для привлечения ООО "Вертикаль" к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Доводы ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика по делу N А60-5489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова