Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-3369/21 по делу N А65-27661/2020

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А65-27661/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асадовой Ирины Равилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу N А65-27661/2020 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к индивидуальному предпринимателю Асадовой Ирине Равилевне

о взыскании 89 286 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020, 9 934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 03.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асадовой Ирине Равилевне (далее - ответчик) о взыскании 89 286 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020, 9 934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, в виде резолютивной части, с индивидуального предпринимателя Асадовой Ирины Равилевны (ОГРНИП 313165102200049, ИНН 165100578444) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взыскано 89 286 (Восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020, 9 934 (Девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 03.11.2020.

С индивидуального предпринимателя Асадовой Ирины Равилевны (ОГРНИП 313165102200049, ИНН 165100578444) в доход федерального бюджета взыскано 3 969 (Три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. государственной пошлины по иску.

По заявлению ответчика 11.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу N А65-27661/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы дела, а также не приняты доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 02 апреля 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв в материалы дела не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:110505:2525, общей площадью 301,6 кв. м, 2 этажа, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19, площадью 3 188 кв. м.

04.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо от 29.07.2020 N 10274/КЗИОисх о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов в размере 172 606 руб. 06 коп. за период с 01.03.2019 по 01.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8121 руб. 10 коп. за период с 01.03.2019 по 27.07.2020.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020 в размере 89 286 руб. 27 коп., процентов за период с 15.03.2019 по 03.11.2020 в размере 9 934 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков.

Размер неосновательного обогащения рассчитан из следующего:

8 115,34 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости установлен постановлением КМ РТ от 25.11.2013 N 927) * 1,3 % (ставка земельного налога установлена решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге") * 10 (повышающий коэффициент установлен постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74) * 122,46 кв.м. / 12 мес. = 10 766 руб. 17 коп. (месячная арендная плата).

При этом приходящаяся площадь земельного участка рассчитана следующим образом: 301,6 * 3 188/7851,8 = 122,46.

21.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка N 27459.

02.07.2020 зарегистрировано право собственности ответчика на 468/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110505:19.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 п. 2 ст. 223 ГК РФ). В п. 1 ст. 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с названными нормами права факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество пользователь должен оплачивать плату в размере стоимости аренды соответствующего имущества.

Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его выкупе сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.03.2019 по 01.07.2020, составляет 89 286 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Доводы жалобы об оплате ответчиком истребуемой истцом суммы в досудебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В претензионном письме от 29.07.2020 истец указывал сумму подлежащую к уплате ответчиком в размере 172 606 руб. 06 коп. за период с 01.03.2019 по 01.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8121 руб. 10 коп. за период с 01.03.2019 по 27.07.2020.

03.09.2020 ответчик оплатил 83 319 руб. 79 коп., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн N операции 4705678, период за который осуществлен платеж в указанном чеке не указан.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил расчет требований с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 83 319 руб. 79 коп. (172 606,06 - 83319,79 = 89 286, 27)

Доводы жалобы относительно недобросовестного поведения истца, выразившейся в задержке оформления на 232 дня договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности платить за пользование участком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности самостоятельно в судебном порядке предъявить требование о взыскании убытков с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с представлением соответствующих доказательств.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 89 286 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 934 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2019 по 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 934 руб. 43 коп. за период с 15.03.2019 по 03.11.2020, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу N А65-27661/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асадовой Ирины Равилевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский