Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-15089/20 по делу N А60-16682/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-16682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Региональная энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное по делу N А60-16682/2020 по иску ООО "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) о взыскании убытков с Писаренко Евгения Александровича,

третье лицо: Копылов Владимир Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная энергетическая компания" (далее - Общество "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Писаренко Евгения Александровича (далее - Писаренко Е.А., ответчик) убытков в размере 563 891,91 руб., причиненных в связи действиями Писаренко Е.А., как директора Общества "РЭК" по приему на работу Копылова В.Г.

Определением суда от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Копылов Владимир Григорьевич (далее - Копытов В.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, Писаренко Е.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 120 000 руб., в том числе 80 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 заявление Писаренко Е.А. удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в том числе: 80 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец, Общество "РЭК", обжаловал определение от 19.02.2021, просил определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, что ответчиком не представлено доказательств наличия отношений между исполнителем ИП Зверевой Л.В. и фактическим исполнителем Брусницыной Т.С. При этом истец заявил, что в отношении Брусницыной Т.С. введена процедура реализации имущества, следовательно, с момента признания ее банкротом (резолютивная часть решения от 10.09.2019) в силу положений главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), средствами гражданина распоряжается финансовый управляющий. При этом в отчете финансового управляющего сведения о поступлении от ИП Зверевой Л.В. на расчетный счет Брусницыной Т.С. отсутствует. Кроме того истец указывает, что Брусницына Т.С. и Зверева Л.В. являются близкими родственниками (дочь и мать), а документооборот между ними, по мнению апеллянта, является фиктивным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии электронного письма Комарова М.С. от 19.03.2021, отчета финансового управляющего от 16.02.2021, отчета сведений из ЗАГС от 31.07.2020).

Ответчик в письменном отзыве считает апелляционную жалобу истца необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Также ответчиком в письменном отзыве изложено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле третьего лица - временного управляющего Общества "РЭК" Фердман Е.Б.

В судебном заседании апелляционный суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства Писаренко Е.А. о привлечении третьего лица на основании статьи 266 АПК РФ, поскольку в апелляционной инстанции правила о привлечении третьих лиц к участию в деле не применяются. Также с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку истец не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Общества "РЭК" о взыскании убытков с Писаренко Е.А.

Писаренко Е.А. (заказчик) с ИП Зверевой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Свердловской области по исковому заявлению Общества "РЭК" к Писаренко Е.А. о взыскании 563 891,91 руб. по делу N А60-16682/2020, а заказчик обязуется произвести оплату услуг (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора определены конкретные действия исполнителя.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 70 000 руб. (пункт 6), в случае увеличения количества заседаний в суде первой инстанции более трех представление интересов доверителя в каждом из таких заседаний оплачивается в размере 10 000 руб. (пункт 6.1).

В материалы настоящего дела представлен акт об оказанных услугах от 07.10.2020 по договору об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 80 000 руб., в том числе:

- ознакомление с исковым заявлением, с материалами дела, подготовка процессуальных документов по настоящему делу от имени Заказчика, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса, дача пояснений, объяснений суду, участие в судебных заседаниях 08.06.2020, 15.07.2020, 05.08.2020 (что входит в стоимость, определенную договором, - 70 000 руб.);

- участие в судебном заседании 30.09.2020 (10 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2020 о принятии Зверевой Л.В. от Писаренко Е.А. денежных средств в размере 80 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение от 28.12.2020, согласно которому стороны дополнили пункт 6 договора условием, что стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции составляет 40 000 руб.

Актом об оказанных услугах от 03.02.2021, исполнителем, в рамках дополнительного соглашения от 28.12.2020 к договору об оказании юридических услуг от 22.04.2020, оказаны следующие услуги: изучение нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела в апелляционной инстанции, подготовка текста отзыва на апелляционную жалобу и направление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовка процессуальных документов по рассмотренной апелляционной жалобе, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса, дача пояснений, объяснений суду, а также принято участие в судебном заседании 03.02.2021.

В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2021 о принятии Зверевой Л.В. от Писаренко Е.А. денежных средств в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на несение указанных выше расходов в размере 120 000 руб. при рассмотрении указанного дела N А50-16682/2020 по вопросу взыскания убытков в пользу Общества "РЭК", в удовлетворении которого было отказано, Писаренко Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исходя из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, обстоятельства данного дела, и снизив размер судебных расходов на апелляционной инстанции с 40 000 руб. до 20 000 руб. исходя из фактического объёма проделанной представителем работы, в связи с чем признал подлежащим взысканию 100 000 рублей судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, Писаренко Е.А. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 22.04.2020 дополнительное соглашение от 28.12.2020 к нему, акты об оказанных услугах от 07.10.2020 и от 03.02.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2020 в размере 80 000 руб., и от 03.02.2021 в размере 40 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом оказании услуг Брусницыной Т.С., в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, в то время как договор был заключен ответчиком Писаренко Е.А. со Зверевой Л.В., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заключенным между заказчиком и исполнителем договором в пункте 9.3 предусмотрено, что исполнитель вправе оказывать услуги лично, либо с помощью третьих лиц. Соответственно, приведенное истцом обстоятельство не противоречит условиям заключенного договора на оказание услуг.

При этом доводы о том, что Брусницына Т.С. является банкротом, и, как следствие, денежными средствами гражданина распоряжается финансовый управляющий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оплата произведена Писаренко Е.А. непосредственно исполнителю по договору - Зверевой Л.В. Исследование отношений между Зверевой Л.В. и Брусницыной Т.С. не входят в предмет доказывания по настоящему спору с учетом положений п. 9.3 договора, факт получения денежных средств непосредственно Бруснициной Т.С. правового значения также не имеет, поскольку в целях возмещения судебных расходов имеет значение факт несения расходов стороной и факт оказания юридических услуг, данные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

В связи с этим приведенные в жалобе доводы об аффилированности Зверевой Л.В. и Брусницыной Т.С., а также фиктивном документообороте между ними подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора. Наличие спора между указанными лицами по факту оплаты оказанных услуг из материалов дела не следует.

Более того, указанные доводы не опровергают как сам факт оказания услуг, так и несение ответчиком расходов на их оплату.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг с ИП Зверевой Л.В. от 02.04.2021, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Общества "РЭК" на определение от 19.02.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-16682/2020, в том числе подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и участие в судебном заседании, а заказчик обязуется произвести оплату услуг.

Пунктом 6 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 05.04.2021 согласно которому исполнитель подготовил позицию заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы Общества "РЭК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, постановке вопросов участникам судебного процесса, дача пояснений, объяснений суду, в размере 10 000 руб., участие в судебном заседании 22.04.2021 - в размере 5 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2021 в размере 15 000 руб.

Учитывая, что в заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в то время как исходя из акта оказанных услуг от 05.04.2021 следует, что стоимость участия в заседании суда составляет 5 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом частично - в размере 10 000 руб., расходы за участие в судебном заседании возмещению не подлежат, поскольку фактически не оказаны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 по делу N А60-16682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с истца, ООО "Региональная энергетическая компания", в пользу ответчика, Писаренко Евгения Александровича, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева