Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 06АП-1920/21 по делу N А73-1952/2020

г. Хабаровск

30 апреля 2021 г.

А73-1952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Плюс"

на определение от 11.03.2021

по делу N А73-1952/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов"

о включении требования в размере 195000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ерал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ерал" (далее - ООО "Ерал", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении ООО "Ерал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126 (6847) (объявление N 77033389167).

В рамках данного дела 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" (далее - ООО "Торговый дом Мясоедов", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195000 рублей основного долга.

Определением суда от 11.03.2021 требование ООО "Торговый дом Мясоедов" в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ерал".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юкон-плюс" в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Торговый дом Мясоедов" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление кредитором было подано по истечении двухмесячного срока после публикации сообщения о признании должника банкротом, в связи с чем требование указанного лица подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае, ООО "Торговый дом Мясоедов" сослалось на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 по делу N А45-839/2020, которым с ООО "Ерал" в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 25.04.2017 N 4 в размере 195000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034122019 от 24.08.2020.

Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 100858/20/27009-ИП от 03.11.2020, которое было окончено 04.12.2020 в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Положениями абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126, соответственно реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 18.09.2020.

ООО "Торговый дом Мясоедов" обратилось с рассматриваемым требованием в суд первой инстанции 26.01.2021, то есть по истечении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Такое исключение применяется, в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 034122019 вынесено 04.12.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае допустимо исходить из того, что при указанных обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ООО "Торговый дом Мясоедов" нельзя признать пропущенным, поскольку нахождение исполнительного листа серии ФС N 034122019 на принудительном исполнении в службе судебных приставов давало основание полагать, что исполнение будет получено через судебных приставов и для этого не имелось объективных препятствий в виде банкротства должника.

Таким образом, учитывая окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 034122019 по делу N А45-839/2020 без исполнения 04.12.2020, отсутствие сведений о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 26.01.2021 нельзя признать несвоевременным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2021 по делу N А73-1952/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина